Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2022 ~ М-1706/2022 от 30.05.2022

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002653-15

Дело № 2-2559/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2022 года         город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.

    при секретаре судебного заседания – Хорошевской В.С.

     с участием:

    представителя истца – Толмаковой В.В.

    ответчика – Клоц С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Клоц Сергею Владимировичу, о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «МК «Деньги на максимум» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Клоцу С.В., которые уточнилв порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 155036 рублей 00 копеек: из которых: сумма займа 52407 рублей, проценты за пользование займом 1712 рублей, неустойку 17717 рублей, штраф за непредставление залогового имущества 31 200 рублей, штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавцу в размере 52000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа по ставке 85, 167% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности на каждый день просрочки от общей суммы задолженности, но не более суммы неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога – Тип ТС: Легковой, марки ДЕРВЕЙС 313150, 2007 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Серебро, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес> ООО АК «Дервейс» от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 104000 рублей для погашения из стоимости предмета требований взыскателя 0 ООО «МКК Деньги на максимум». Взыскать с Клоц Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей: расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11053 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ—2022-0000201 в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму с процентами в установленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство. В установленный срок ответчик обязательства не выполнил. Сторонами договор был пролонгирован, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 85,167% годовых. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа не вернул. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признали частично, согласен с основной суммой займа, указав, что суммы неустоек, штрафов явно несоразмерны, в связи с чем просил их снизить.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом установлено, что 11 марта 2022 года между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Клоц Сергеем Владимировичем был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ—2022-0000201 в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, а Клоц С.В. обязался возвратить полученную денежную сумму с процентами в установленный договором срок.

    В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка согласно пункту 4 договора составляет 73% годовых, базой для начисления процентов является остаток задолженности по основной сумме выданного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Клоц Сергеем Владимировичем было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ—2022-0000201 в соответствии Клоц С.В. обязался возвратить денежную сумму в размере 80 000 рублей с процентами по ставке 85,167% годовых.

    В соответствии с п. 2 договора, погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора и п. 7.3 общих условий договора, при нарушении сроков погашения займа неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности в год.

    В соответствии с п. 6.8.4 общих условий договора при нарушении заемщиков срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения фактической стоимости хранения, для проведения процедуры судебного обращения на заложенное имущество.

    Согласно п. 6.1.4 общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты отправки по адресу заемщика, указанному в оговоре займа. При нарушении сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

    В силу п. 7.6 договора общих условий договора залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 общих условий договора. Залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, согласованной сторонами.

    Согласно Договору стоимость залогового имущества составляет 104 000 рублей.

    Свои обязательства по договору потребительского займа ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» исполнило, перечислив ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей по расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопреки условиям договора потребительского займа, с момента заключения договора и до поступления настоящего иска в суд, ответчик не осуществил ни одного платежа в счет погашения микрозайма. Данное обстоятельство также не было оспорено стороной ответчика.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Положениями статей 811 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец обратиться к ответчику с требованием о предоставлении предмета залога. Однако, ответчиком данное требование не было исполнено. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Поскольку взятые на себя обязательства ответчик в установленный в договоре срок не исполнил, исковые требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

    Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

    Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

    В материалы дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

    Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору оказания услуг, возникновение задолженности, полагаю возможным уменьшить сумму неустойки, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

    С учетом изложенного, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки до 4000 рублей, и штрафов до 10 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору для его реализации во внесудебном порядке.

    На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества в полном объеме.

    Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    В обоснование доводов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключение договора с ИП Болдин А.Ю. и уплату по договору 50000 рублей.

    Вместе с тем, истец является профессиональным участником на рынке финансовых услуг, заявленные исковые требования носит для истца типовой характер, не носит необходимость собирания дополнительных доказательств, поскольку все необходимые документы имеются у истца, представитель – Толмакова В.В., являясь работником ИП Болдин, участвовала лишь в одном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что разумными судебными расходами за участие представителя в указанном деле являются расходы в размере 5000 рублей.

     Расходы по возмещению стоимости нотариального тарифа по регистрации права залога не могут быть признаны судом в качестве судебных расходов, поскольку связаны с оформлением договора между сторонами, а не с обращением истца с иском в суд.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11053 рублей, уплаченную при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньга на максимум» к Клоцу Сергею Владимировичу, удовлетворить частично.

    Взыскать с Клоц Сергея Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» сумму долга в размере 52407 (пятьдесят две тысячи четыреста семь) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, штрафы в размере 10000 рублей.

    Взыскать с Клоц Сергея Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» проценты, начисленные на сумму займа в размере 52407 рублей на ставку 85,167% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Клоц Сергея Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности исходя из суммы неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности на каждый день просрочки от общей суммы задолженности, но не более суммы неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

    Обратить взыскание на предмет залога — Тип ТС: Легковой, марки ДЕРВЕЙС 313150, 2007 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Серебро, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес> ООО АК «Дервейс» от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

    Взыскать с Клоц Сергея Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» судебные расходы в размере 16 053 рублей

     В остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

        Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                       /подпись/                                 Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>