Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-327/2022;) от 24.05.2022

Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Выборг                                                                                                     13 марта 2023 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретарях Шаховцевой Ю.А., Ковалевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Дзуцевой А.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петушкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2023 в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца с. Первомайское г. Снежное Донецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, и <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного ПАО «ВСЗ», под стражей не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.03.2022 в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 27 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Свидетель №4, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, незаконно находясь в вышеуказанный период времени в данной квартире, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с целью тайного хищения чужого имущества, представляющего материальную ценность, произвел осмотр помещения кухни и помещения смежной с кухней комнаты вышеуказанной квартиры, установил подлежащее тайному хищению имущество и умышленно, тайно похитил, забрав находящийся на комоде, стоящем в смежной с кухней комнате принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «Samsung А515 Galaxy А51 64 Gb LTE D» в корпусе красного цвета, стоимостью 14 000 рублей, с находящейся в нем принадлежащей ФИО12 сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для последнего не представляющей, в принадлежащем ФИО12 чехле бежевого цвета, материальной ценности для последнего не представляющем, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что в марте 2022 он употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №4 у себя дома, потом они вместе на автомашине Свидетель №4 поехали в магазин, на обратном пути были остановлены сотрудниками ГИБДД, Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством. На следующий день он зашел в квартиру Свидетель №4, однако того дома не оказалось, дверь в квартиру была приоткрыта, пройдя в квартиру, он взял телефон Свидетель №4, который лежал на тумбочке в кухне или прихожей. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил похитить телефон Свидетель №4, при этом у него не было умысла на проникновение в жилище, поскольку ранее он совместно с Свидетель №4 неоднократно употреблял спиртные напитки и заходил в его квартиру, в связи с чем вину признает частично. Данные, изложенные в протоколе его явки с повинной, не отрицал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 07.05.2020 она приобрела за 16 310 рублей мобильный телефон марки «Samsung А515 Galaxy А51 64 GbLTED» в корпусе красного цвета. До октября 2021 указанным телефоном пользовалась дочь Свидетель №3, после чего с ее разрешения в октябре 2021 указанный телефон был передан в пользование супругу Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>А <адрес>. 13.03.2022 со слов пасынка Свидетель №1 ей стало известно, что мобильный телефон Свидетель №4 похищен из квартиры его соседом по имени Дмитрий, проживающим в <адрес>. 3А по <адрес>. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Телефон с учетом износа оценивает в 14000 рублей, сим-карту и чехол оценить не может, так как они принадлежат мужу, но ей известно, что они для него материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный кражей телефона, для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 45000 рублей, она проживает на съемной квартире, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Поскольку телефон ей возвращен, материальных претензий к Дмитрию она не имеет (л.д. 43-46, 51-53)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в феврале 2022 он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Кто заходил в его квартиру ему не известно, телефон находился на тумбе около дивана, пропажу телефона обнаружил его сын Свидетель №1, который позвонил его супруге Потерпевший №1 Также пояснил, что до произошедших событий ФИО1 к нему в квартиру не приходил, они периодически встречались во дворе дома, заходить в квартиру в его отсутствие он ему не разрешал, дружеских отношений между ними не было.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>А <адрес>. В 2020 году супруга для личного пользования приобрела мобильный телефон марки «Самсунг А51» в корпусе красного цвета примерно за 18 000 рублей, которым фактически пользовалась дочь Амина, после чего в октябре 2021 указанный телефон был передан ему в пользование. В ночь с 12 на 13 марта 2022 он находился дома, в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому в соседнюю квартиру, где находился его знакомый по имени Дмитрий. После того, как у них закончились спиртные напитки, он с Дмитрием и его знакомыми поехали на его машине в магазин, на обратном пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, после чего вернулся домой и лег спать, телефон положил на комоде в смежной с кухней комнате, дверь квартиры на ключ не закрывал. В квартире находился его сын Марсель. 13.03.2022 сын стал его будить, спрашивал где телефон, он сказал, что на комоде, но тот ответил, что его нет. Также со слов сына ему стало известно, что тот видел мужчину, который по неизвестной причине без их ведома находился в квартире, представился соседом Дмитрием, а также что именно он мог взять телефон. Далее в 17 часов 20 минут 13.03.2022 пришли супруга и дочь, которым сын сообщил, что сосед, проживающий в соседней <адрес>. 3а по <адрес> совершил кражу телефона из квартиры. Супруга обратилась с заявлением в полицию, после чего соседа Дмитрия изобличили в совершении кражи телефона и телефон супруге был возвращен. Чехол из кожзаменителя бежевого цвета, принадлежащий ему, который был на телефоне супруги, для него материальной ценности ввиду изношенности не представляет, как и сим-карта. Впоследствии Дмитрий принес ему свои извинения. Также уточнил, что ФИО1 никогда не разрешал без его ведома входить в квартиру (л.д.67-69)

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

- свидетель Свидетель №1 показал, что с 10.03.2022 проживает совестно с отцом Свидетель №4 по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Всего в <адрес> квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход с улицы. В 2020 году Потерпевший №1 приобрела мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А51» в корпусе красного цвета, которым пользовалась его сестра Свидетель №3, а в дальнейшем передала его в пользование отцу - Свидетель №4 13.03.2022 в дневное время он и отец находились дома в дальней комнате квартиры, отец спал, а он смотрел телевизор. Он услышал какой-то шорох в соседней комнате, расположенной между кухней и дальней комнатой, которая является смежной комнатой, после чего открыл межкомнатную дверь и увидел, что в смежной комнате возле комода стоит ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что пришел проведать его отца. Данный мужчина представился Дмитрием, и сказал, что проживает в <адрес>. 3А по <адрес>. Он пояснил, что отец спит и Дмитрий ушел. Спустя некоторое время он обратил внимание, что с комода пропал мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А51» в корпусе красного цвета в чехле - книжке бежевого цвета. Он помнит, что мобильный телефон находился на столе в смежной комнате, так как он его видел там в последний раз, когда они с отцом обедали. Он предположил, что Дмитрий мог похитить мобильный телефон и впоследствии пошел к нему, чтобы он добровольно вернул телефон. Однако Дмитрий сказал, что мобильный телефон не брал. После чего Потерпевший №1 сообщила о данном факте в полицию. На следующее утро 14.03.2022 ему позвонили из полиции и сообщили о том, что сотовый телефон изъят у ФИО1, который признался в краже (л.д.54-56)

- свидетель Свидетель №3 показала, что 2020 году ее мама Потерпевший №1 для личного пользования приобрела мобильный телефон марки «Самсунг А51» в корпусе красного цвета примерно за 18000 рублей. Фактически до октября 2021 указанным телефоном пользовалась она, после чего в октябре 2021 указанный телефон был передан ею по просьбе мамы в пользование отцу Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>А <адрес>. 13.03.2022 около 12 часов 30 минут, находясь в квартире отца, она видела его мобильный телефон на комоде в смежной с кухней комнате. Вернувшись к отцу около 17 часов 20 минут брат Свидетель №1 сообщил что сосед, проживающий в <адрес>. 3А по <адрес> совершил кражу телефона из квартиры отца. Они поискали телефон, не найдя его в квартире, она, брат и мама пошли к соседу, тот сообщил, что телефон не брал. После чего мама обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии сотрудники полиции изобличили соседа в совершении кражи телефона, и телефон был возвращен (л.д.62-64)

- свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> показал, что 13.03.2022 в вечернее время в ОУР УМВД России по <адрес> с явкой с повинной обратился ФИО1, которой сообщил, что 13.03.2022 из квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг Галэкси А51», данным телефоном планировал пользоваться сам (л.д.59-61)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 13.03.2022 она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 13.03.2022 незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, где с комода проходной комнаты квартиры тайно похитило смартфон марки «Samsung А515 Galaxy А51 64 GbLTED», чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей (л.д.8)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2022, следует, что с участием заявителя Потерпевший №1M. осмотрено помещение квартиры, по адресу: <адрес>А, <адрес>, где с комода проходной комнаты квартиры 13.03.2022 был похищен смартфон «SamsungGalaxyA 51», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.17-19, 20-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2022 осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, где в левом углу комнаты, на печи обнаружен смартфон марки «Samsung А515 Galaxy А51 64 GbLTED», справа у окна за занавеской обнаружен чехол бежевого цвета. В ходе осмотра места происшествия с поверхности мобильного телефона изъята 1 темная дактилопленка со следом пальца руки, дактилокарта на имя ФИО1 (36-38, 39-40)

Согласно заключению эксперта № 174-22 от 18.03.2022 на эмульсионном слое отрезка темной дактилопленки, изъятом 13.03.2022 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (л.д.97-101)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2022, осмотрен конверт с дактилопленкой со следом пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13.03.2022 с поверхности мобильного телефона марки «Самсунг» по адресу: <адрес>А <адрес>. Осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 105-106, 107,108-109,110)

Из протокола осмотра предметов от 17.03.2022 следует, что осмотрен смартфон марки «Samsung GalaxyA 51» imei: № в чехле бежевого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.03.2022 в квартире по адресу: <адрес>А <адрес>. Осмотренный телефон в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (л.д. 111-112, 113-116)

Также в ходе судебного заседания исследован иной документ – чек, согласно которому стоимость телефона марки «Samsung GalaxyA 51», составляет 16 310 рублей (л.д. 15)

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в ночь с 12 на 13 марта 2022 года в ночное время он в компании знакомых, а также соседа Рината распивал спиртные напитки у себя дама по адресу: <адрес>А, <адрес>, после чего совместно с Свидетель №4 поехали в магазин на автомашине последнего. На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД, Свидетель №4 отстранили его от вождения автомобилем, а он вызвал такси и уехал. 13.03.2022 в утреннее время он вернулся домой, около 14 часов 13.03.2022 решил зайти Свидетель №4, чтобы узнать как у него дела. Придя к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, увидел, что дверь его квартиры открыта, зашел в квартиру, прошел через прихожую, зашел на кухню, увидел на столе сотовый телефон Самсунг А51 в чехле бежевого цвета, который решил похитить для личного пользования. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола телефон и убрал его в правый карман своей куртки, после чего на кухню зашел сын Свидетель №4 – Свидетель №1, у которого он спросил про Рината, тот ответил, что он спит. После чего он ушел домой. Выйдя на улицу, он вытащил сим-карту из телефона, сломал и выкинул ее. Через какое-то время к нему домой пришел сын Рината, супруга и дочь и спросили у него, не забирал ли он на кухне сотовый телефон. Он ответил, что не забирал. Затем в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что похитил сотовый телефон Свидетель №4 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что в квартиру Свидетель №4 зашел без разрешения, совершил кражу мобильного телефона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанным телефоном впоследствии хотел лично пользоваться, однако сотрудниками полиции он был изъят. Уточнил, что телефон он украл со стола-комода, который находился в смежной с кухней комнате. Ранее неверно указал, что украл телефон со стола на кухне, так как смежная с кухней комната фактически воспринимается им как кухня-комната, а комод для него все равно что стол (л.д. 136-138).

Исследованные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные, относимые и допустимые, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц, либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, но отрицавшего факт проникновения в жилище Свидетель №4, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Версия подсудимого о том, что он не проникал в жилище Свидетель №4, поскольку они жили по соседству и ходили друг к другу в гости, полностью опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым между ним и ФИО1 дружеских отношений не имелось, и он не разрешал подсудимому приходить в его квартиру в его отсутствие. Указание ФИО1 на то, что дверь в квартиру Свидетель №4 была открыта, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а доводы о том, что он пришел в квартиру с целью узнать как дела у Свидетель №4, при этом зайдя в квартиру, звал последнего, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он вышел из комнаты, так как услышал шорох. При таких обстоятельствах версию подсудимого суд оценивает критически, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить наказания за содеянное.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в присутствии защитника, ему разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя.

В связи с изложенным, суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая их допустимым доказательством.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными судом объективными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, доказанной и квалифицирует его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как причинившие значительный ущерб, суд исходит из размера фактически причиненного потерпевшей ущерба, учитывая ее доход, который составляет 45000 рублей, а также то, что она проживает в арендуемом жилье и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

При квалификации действий подсудимого как кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что по смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также показаний Свидетель №4, пояснившего от отсутствии у него дружеских отношений с ФИО1, а также о том, что он не разрешал подсудимому приходить в его квартиру.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.141-143), где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 171), трудоустроен, несудим (л.д. 150-152), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 161,163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений Свидетель №4, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, поведение подсудимого обусловлено непосредственно состоянием алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, что подтверждается, в том числе, его показаниями о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде лишении свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который несудим, раскаялся в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в период которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложением на него определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Защитником Петушковым А.С. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 20 040 рублей, указанная сумма согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая имущественное положение подсудимого, который пояснил, что трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не имеет кредитных обязательств, заболеваниями препятствующими осуществлению трудовой деятельности не страдает, суд полагает возможным процессуальные издержки частично взыскать с подсудимого ФИО1, за исключением дней, в которые ФИО1 не являлся в судебные заседания по причине болезни, компенсировав в данной части процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже двух раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- темную дактилопленку со следом пальца руки, изъятую в ходе осмотра места происшествия с поверхности телефона марки «Самсунг» по адресу: <адрес>А <адрес>, хранящуюся при материалах уголовног одела, - хранить при материалах уголовного дела;

- смартфон марки «Samsung GalaxyA 51» imei: № и чехол бежевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>А <адрес>, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №4, оставить по принадлежности, освободив по вступлении приговора суда в законную силу от обязанности хранения вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Петушкову А.С. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 16 980 рублей взыскать с подсудимого ФИО1; в оставшейся части в размере 3 060 рублей – компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья            подпись                Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья                    Е.Ю. Кузьмина