Решение по делу № 5-427/2021 от 26.07.2021

№ 5-427/2021

УИД 76MS0051-01-2021-002074-98      

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Ростов Ярославскаяобл.

Мировой судья судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области Емельяненко Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Карапузова Андрея Юрьевича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не инвалида, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (п.Петровск) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карапузова А.Ю., согласно которого <ДАТА3> в 09 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС>, Карапузов А.Ю. при управлении транспортным средством - а/м Тойота корола г.р.н. <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Карапузова А.Ю. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Тем самым Карапузов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Карапузов А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не управлял автомобилем. <ДАТА3> он приехал к своему другу <ФИО1>, они с ним выпили и поехали в соседнюю деревню. За рулем автомобиля все время находился <ФИО1> Остановили автомобиль у дома <НОМЕР> д.Ершники. Вышел хозяин дома и стал ругаться, зачем поставили автомобиль. Он (Карапузов) вышел из автомобиля и сказал этому мужчине, что сейчас отъедем. <ФИО1> продолжил сидеть за рулем автомобиля, после чего развернулся и они отъехали. В своих объяснениях он сказал, что это он развернулся на автомобиле, так как думал, что таким способом защитит своего друга <ФИО1>, ведь автомобиль принадлежит <ФИО1>. В действительности, за руль не садился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил суду, что <ДАТА4> утром к нему приехал друг Карапузов, они выпили и решили съездить к знакомому в д.Ершники. За рулем автомобиля ехал он (<ФИО1>, Карапузов был рядом в качестве пассажира. Подъехав к дому <НОМЕР> в д.Ершники из дома вышел хозяин дома и стал ругаться, чтобы отъехали от его дома. Он (<ФИО1> развернулся на автомобиле и припарковался на обочине. После чего через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он сказала, что ехал за рулем Карапузов, чтобы самому уйти от ответственности, так как испугался, был пьян. В действительности Карапузов за рулем не ехал, а ехал на пассажирском сидении.   

Изучив материалы дела, видеозапись с камер дозора ГИБДД, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела

В п. 18 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА10> <НОМЕР>) установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдений требования закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на выявление и закрепление фактически данных, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела могут обеспечить допустимость доказательств лишь при условии точного соблюдения процессуального порядка их проведения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что <ДАТА3> в 09 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС>, Карапузов А.Ю. управлял транспортным средством - а/м Тойота корола г.р.н. <НОМЕР>., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

            В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС <ФИО3> о том, что решение о составлении протокола об административном правонарушении было принято на основании показаний Карапузова, <ФИО1> и <ФИО4>, поскольку в момент приезда сотрудников ГИБДД на место правонарушения, а/м был припаркован на обочине, за рулем находился <ФИО1>, Карапузов стоял рядом с автомобилем. Однако, в судебном заседании Карапузов и <ФИО1> уточнили свои показания. Карапузов признал в суде, что сказал, что сделал разворот на а/м, чтобы защитить <ФИО1>. <ФИО1> подтвердил в суде, что именно он управлял а/м, Карапузов не управлял а/м, ранее он дал объяснения сотрудникам ГИБДД неверные, он хотел уйти от ответственности, испугался.  В своих объяснениях от <ДАТА4> года <ФИО4> не уточнял кто именно произвел разворот у его дома. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

            Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что <ДАТА4> года в 09 час. 35 мин. автомобилем управлял именно <ФИО1>, доказательств управления а/м Карапузовым, материалы дела не содержат. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда а/м уже никто не управлял, в связи с чем в их допросе суд необходимости не усмотрел.

            Принимая решение по делу суд также учитывает, что согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом обстоятельств по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карапузова А.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

            Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 12.26 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Карапузова Андрея Юрьевича в связи с отсутствием события административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Ростовский районный суд Ярославской области через судебный участок № 3 Ростовского судебного района Ярославскойобласти в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.

Мировой судья                                                                                                      Емельяненко Т.Н.