Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2024 (2-10407/2023;) ~ М-2925/2023 от 03.04.2023

Дело №2-1181/2024

24RS0048-01-2023-003870-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Иннокентьевский» требуя взыскать стоимость устранения дефектов в размере 151 102,90 рублей, неустойку в размере 1 511,03 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 419,91 рублей, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истец вынуждена обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Клещин Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований поддержала в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 69 192,44 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3 753,45 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – Штукина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, в неустойке и штрафе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год просила отказать в полном объеме, снизить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а в случае удовлетворения – снизить до средних по г. Красноярску; - снизить расходы на представителя до разумных, обоснованных размеров. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суд. Представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 865,83 рублей на счет Бочаровой И.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 326,61 рублей на счет Бочаровой И.В., как доказательства исполнения исковых требований в части расходов по устранению недостатков в общей сумме на 69 192,44 рублей.

Истец Бочарова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Застройщик) и ФИО10» (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой комплекс № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым № и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 12, расположенную на 3 этаже в 1 подъезде, общей площадью 42,01 кв.м. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» (Застройщик), ФИО10 (Участник долевого строительства) и ОООО «СЗ «Иннокентьевский» (Новый застройщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента подписания настоящего Соглашения права и обязанности Застройщика, установленные Договором и возникшие у него в процессе исполнения Договора, переходят к Новому Застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Соглашения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (принципал) и ФИО9 (агент) (сторона 1) и Бочаровой И.В. (сторона 2) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 право требования к ОООО «СЗ «Иннокентьевский» передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в жилом доме № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым № – квартира №, расположенная на 3 этаже в 1 подъезде, общей площадью 42,01кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную квартиру №, общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,72 кв.м., расположенную в жилом <адрес> (л.д.17).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Бочаровой И.В. (л.д.18-19).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО «Про-Эксперт», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов и недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 151 102,90 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бочарова И.В. направила в адрес ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» заявление, требуя выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> в размере 151 102 рубля, выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в ответ на которую ответчик предложил согласовать срок осмотра квартиры.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований и СТП 2.001-2010 (СНиП, ГОСТ)? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков, являются ли возникшие недостатки скрытыми, могли ли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова их стоимость устранения? (л.д.98-100).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных, качества установления окон балконного блока, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований и СТП № (СНиП, ГОСТ). Причина возникновения выявленных недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Момент возникновения выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки не является скрытыми, но для их обнаружения требуется наличие специальных знаний в строительстве и измерительного оборудования. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 52 326,61 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № данного заключения (л.д.103-146).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» на разрешение которым были поставлен следующий вопрос: - какова стоимость устранения строительных недостатков квартиры расположенной по адресу: <адрес> учетом фактической отделки (оклейка обоями, окраска, покрытие из линолеума, керамической плитки, заполнение внутриквартирных дверных проемов и др.) (л.д.160-163)?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что стоимость устранения недостатков с учетом фактической отделки (оклейка) обоями, окраска, покрытие из линолеума, керамической плитки, заполнение внутриквартирных дверных проемов и др.) – 16 865,83 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № данного заключения (л.д.169-210).

Принимая во внимание, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», проведение которого назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», проведение которого назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которым у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, суд полагает, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем требования в части взыскания суммы строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость устранения дефектов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> общей сумме составляет 69 192,44 рубля (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский» перечислило на счет истца Бочаровой И.В. денежные средства в размере 16 865,83 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский» перечислило на счет истца Бочаровой И.В. денежные средства в размере 52 326,61 рублей по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «СЗ «Иннокентевский» в пользу Бочаровой И.В. стоимости устранения дефектов в размере 69 192,44 рубля, считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «СЗ «Иннокентьевский» на расчетный счет истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.ДД.ММ.ГГГГ истец Бочарова И.В. направила в адрес ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» заявление, требуя выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> в размере 151 102 рубля, выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в ответ на которую ответчик предложил согласовать срок осмотра квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до сумма, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства №326 неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 536,08 рублей (69 192,44 рубль х 7,5% /365 х 264 дня) = 3 753,45 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 753,54 рубля

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (в редакции от 30.09.2022 года, действующей с 09.10.2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов на приведении квартиры к договору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для начисления ответчику штрафа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в части взыскания штрафа.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22.03.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Бочарова И.В. с целью защиты своих прав обратилась за юридической помощью к Клещину Д.С., последним оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Кроме того, истцом Бочарова И.В. понесены расходы по досудебному заключению в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) почтовые расходы в размере 419,91 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца Бочкаревой И.В. расходов по проведению экспертизы 30 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовых расходов 419,91 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 088,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочаровой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН №, ИНН №)о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Бочаровой И.В. стоимость устранения дефектов в размере 69 192,44 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 419,91 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Бочаровой И.В. стоимость устранения дефектов в размере 69 192,44 рублей, считать исполненным.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753,45 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 088,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.