Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2023 от 31.03.2023

уголовное дело № 1-188/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                      09 июня 2023 г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мальцева И.П.,

    при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

    с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

    потерпевшего ФИО2,

    подсудимого Кузнецова М.С.,

    его защитника – адвоката Груничева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кузнецова ФИО24, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10.02.2023, примерно в 09 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Кузнецов М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, что дверь в квартиру № 2, расположенную на первом этаже указанного дома, не заперта, в этот момент у Кузнецова М.С. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, 10.02.2023, примерно в 11 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Кузнецов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подошел к <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанной квартиры и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество: скоростной велосипед «Stern», стоимостью 5600 рублей и после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаний Кузнецова М.С., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т 1 л.д. л.д.171-173,191-192), он утром 10.02.2023 примерно в 09 часов 45 минут по пути следования к ФИО14. увидел приоткрытую дверь квартиры, расположенной на первом этаже, открыл ее и заглянув увидел, что хозяев в ней нет, а также большое количество вещей. Поскольку он не трудоустроен и испытывал материальные трудности решил похитить металлические изделия и сдать их в металлолом, для чего зашел к своему знакомому ФИО15., они распили спиртное и далее, с разрешения последнего, взял тележку и вернувшись в квартиру около 11 часов 15 минут, откуда он взял металлические изделия, сложил их в тележку, кроме этого забрал велосипед черного цвета, и отнес похищенное к себе в квартиру. Вечером того же дня он направился в пункт приема металлолома, чтобы сдать похищенное имущество, однако в тот момент, когда он вышел из подъезда, подъехали сотрудники полиции и незнакомая ему женщина, которая узнала свои вещи, находящиеся в тележке, тогда он сознавшись в содеянном отнес вещи в кв. №2, также вернул и велосипед.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным Кузнецова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшей ФИО2 данных ей в судебном заседании, из которых усматривается, что у нее имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой она хранила свои вещи. Вечером 10.02.2023 она приехала к себе в квартиру и обнаружила, что дверь открыта, а из нее похищено принадлежащее ей имущество в том числе: велосипед. Обнаружив пропажу она вызвала сотрудников полиции. Часть похищенных вещей была обнаружена у Кузнецова М.С. Совершенным подсудимым Кузнецовым М.С. престулпением ей причинены моральные и нравственные страдания, так как кража была совершена из ее квартиры и данная ситуация, для нее является неприятной, от чего она страдала бессоницей.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, из которых усматривается, что он знаком с подсудимым, который является его соседом по квартире в феврале 2023 года он (Кузнецов М.С.) приходил к нему утром, примерно в 10 часов 30 минут и в ходе распития спиртного рассказывал о том, что в квартире напротив его ФИО23 открыта дверь, также спрашивал тележку, для каких целей не говорил.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым, последний рассказывал ему, что 10.02.2023 совершил кражу из <адрес>.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Кузнецова М.С., в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023, (т. 1 л.д. 8-15) из которого видно, что в ходе осмотра <адрес>, обнаружено и изъято: два следа рук, след обуви, замок.

Протоколом выемки от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 140-142), в соответствии с которым у ФИО2 в кабинете №47 СУ УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: <адрес>, был изъят велосипед «Stern» черного цвета.

Заключением эксперта № 065/23 от 14.03.2023 (т. 1 л.д. 29-121), из которого усматривается, что стоимость похищенного имущества велосипеда «Stern» по состоянию на 10.02.2023 составила- 5600 рублей.

          Протоколом осмотра предметов от 11.03.2023 (т. 1 л.д. 146-153), в соответствии с которым осмотрен в изъятый у ФИО2 в ходе выемки 10.03.2023 велосипед «Stern».

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Свидетель №1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Показания подсудимого Кузнецова М.С., данные им в ходе судебного следствия последовательны и не противоречат как показаниям потерпевшего, так и письменным доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом достоверно уставлено, что 10.02.2023, примерно в 09 часов 45 минут, более точное время не установлено, Кузнецов М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, что дверь в <адрес>, расположенную на первом этаже указанного дома, не заперта, в этот момент у Кузнецова М.С. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из <адрес>. С этой целью он, 10.02.2023, примерно в 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, подошел к <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанной квартиры и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество: скоростной велосипед «Stern», стоимостью 5600 рублей и металлические изделия, не представляющие для ФИО2 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Суд считает, установленным то обстоятельство, что хищения Кузнецовым М.С, было совершено из жилого помещения, так как из имеющихся в деле доказательств видно, что помещение, из которого было похищено имущество, является квартирой, то есть предназначено для постоянного проживания в нем людей, таким образом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное и объективное подтверждение.

Вместе с тем, поскольку достоверных доказательств того, что преступление Кузнецовым М.С., совершено в состоянии опьянения материалы дела не содержат, из предъявленного ему обвинения необходимо исключить указание на данный факт.

Поскольку состав вмененного Кузнецову М.С. преступления, является материальным, то есть в результате его совершения потерпевшему должен быть причинен материальный ущерб, а его отсутствие не образует в действиях лица совершившего преступление состава кражи, поскольку вещи, хотя и похищенные подсудимым, материальной ценности для потерпевшего не представляют, не могут быть предметом хищения. В связи с чем, из предъявленного обвинения Кузнецову М.С. надлежит исключить хищения им металлических изделий, так как они не представляют для потерпевшей ФИО2 материальной ценности.

При таких обстоятельствах, действия Кузнецова М.С. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, последний подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кузнецовым М.С. совершено тяжкое преступление по месту жительства последний характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову М.С. судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей и возмещение материального ущерба причиненного преступлением, путём возвращения похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств Кузнецову М.С. судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Кузнецову М.С. следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, так как иные иды наказания не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, в данном случае, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлены обстоятельства смягчающие Кузнецову М.С. наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих ему наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения Кузнецову М.С. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, в отношении Кузнецова М.С. судом не усматривается, вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая указанные положения УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кузнецова М.С., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, тот факт, что он явился с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, о наличии оснований, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого Кузнецова М.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить, так как из показаний потерпевшей, следует, что в результате совершенного преступления она, так как хищение было совершенно из ее жилого помещения, не спала ночами, не пошла на работу, тем самым испытала моральные и нравственные страдания. Таким образом Кузнецовым М.С. в результате его преступных действий нарушено закрепленное в Конституции Российской Федерации право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату в размере шесть тысяч двести сорок рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявляли об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимых не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимыми не сообщено о их имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета

    Руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

    приговорил:

    ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░