Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 02.05.2023

УИД: 34RS0035-01-2023-000133-17

Дело № 1-36/2023                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня    20 июня 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

подсудимого Павлова А.Б.,

защитника - адвоката Спиридоновой Т.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Павлова А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, сохранено условно-досрочное освобождение, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ, в связи с совершением повторного преступления;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ переведён для отбытия оставшегося срока наказания (1 год 4 месяца 5 дней) на участок колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговоров от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 00 дней);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Павлов А.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в Руднянском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точного времени дознанием не установлено, Павлов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью угона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля, проник в салон и завладел автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, принадлежащим Бородаеву А.И., припаркованным около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, привел в действие двигатель и осуществлял движение на автомобиле по р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области в направлении с. Русская Бундевка, до момента совершения наезда на препятствие в виде металлических двухстворчатых ворот, являющихся ограждением домовладения расположенного по адресу: с. <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи осужденным приговором Руднянского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, где на <адрес> около <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда на металлические двухстворчатые ворота. При прохождении Павловым А.Б. освидетельствование на определение состояния опьянение, проведенным на месте инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с помощью прибора Алкотектор Юпитер, №, у него установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.Б. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признаёт и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого адвокат Спиридонова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алдонин К.Ю. против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ не возражал.

Потерпевший Бородаев А.И. в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что проживает в г. Волгограде, явится в судебное заседание не может по стоянию здоровья, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемые подсудимому, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно.

В связи с тем, что подсудимый Павлов А.Б. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Павловым А.Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога и врача–психиатра не состоит, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, а также против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову А.Б., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежит применению, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Павлову А.Б., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому Павлову А.Б., помимо вышеприведенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание Павлова А.Б. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении Павлова А.Б. судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Павловым А.Б. преступлений, не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не вправе.

    Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ были совершены Павловым А.Б. до вынесения приговора Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд считает необходимым определить подсудимому Павлову А.Б. исправительную колонию строгого режима.

С учётом необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Павлову А.Б. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания Павлову А.Б. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Также подлежит зачету подсудимому в срок отбытия окончательного наказания, срок лишения свободы, отбытый им по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно требованиям которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исковые требования потерпевшего Бородаева А.И. о возмещении материального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку требуется представление документов и расчетов, связанных с гражданским иском, которые отсутствую в материалах рассматриваемого дела, а потому суд признает за Бородаевым А.И. право на удовлетворение гражданского иска в данной части и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлову А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Павлову А.Б. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Павлову А.Б. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Павлову А.Б. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять Павлову А.Б. с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Павлову А.Б. время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Павлову А.Б. в срок отбытия окончательного наказания, срок лишения свободы, отбытый им по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

Гражданский иск Бородаева А.И. в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на его удовлетворение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Борадаеву А.И., оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Павлова А.Б. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.П. Литвинов