Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2722/2022 от 10.02.2022

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело 33-2722/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1951/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей                  Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

с участием прокурора Харитонова И.В.,

при помощнике судьи        Козик С.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тябина А.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 1 880 рублей; в пользу Саловских И.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3 900 рублей; в пользу Пугачевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на погребение в размере 41659 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 4 790 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Самары в размере 2 493,47 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тябин А.С., Саловских (Тябина) И.С., Пугачева (Тябина) Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда причиненного гибелью отца, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО1 Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован гр. ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником – отцом. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, Тябин А.С., Саловских И.С., Пугачева Е.С. потеряли близкого человека – отца, указанная потеря стала для них невосполнимой утратой. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца 1000000 рублей, в пользу каждого, судебные расходы в размере 1 880 рублей в пользу Тябина А.С.; в пользу Саловских И.С. судебные расходы в размере 3 900 рублей; в пользу Пугачевой Е.С. расходы на погребение в размере 41 659 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизе в размере 4 790 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом в недостаточной мере применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера возмещения. Причиной травмирования ФИО2 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Вина ОАО «РЖД» отсутствует, нарушений при эксплуатации транспорта допущено не было. Полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен. Судом первой инстанции не дана достаточная оценка характеру причиненных физических и нравственных страданий истцам. Факт раздельного проживания истцов и пострадавшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных отношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Доказательств обращения истцов за медицинской помощью и психологической помощью не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и единообразию судебной практики. Вместе с тем, между ООО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «РЖД» – Лактионов С.Д. доводы жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, множественные травмы грудной клетки.

Из материала по факту смертельного травмирования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут № км <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом №, был смертельно травмирован – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 мск. вр. на № км <адрес> грузовым поездом №№ под управлением машиниста ФИО1 (ТЧЭ-17) смертельно травмирован мужчина.

В ходе расследования установлено, что при входе с кривого участка пути № км <адрес>, локомотивная бригада увидела мужчину, который начал движение по пешеходному переходу с четной стороны. При подаче сигнала большой и малой громкости мужчина не реагировал и продолжал движение. В целях предотвращения наезда машинист применил экстренное торможение. Наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда помощник машиниста отправился посмотреть, что случилось, вернувшись, сказал, что обнаружен мужчина под № вагоном без признаков жизни.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт, учитывая обстоятельства дела, и данные дополнительного исследования, пришел к выводу о том, что смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей, открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом кости свода и основания черепа, с переломом костей лицевого отдела черепа, с разрушением веществ полушарий головного мозга и оболочек, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны и ссадины головы. Тупая травма шеи, ссадины правой боковой поверхности шеи, тупая травма туловища: переломы 2,3,4,5 ребер слева, 4,5,6,7 ребер справа, с кровоизлиянием темно-красного цвета и окружающие мягкие ткани, ушибов сердца, корней обоих легких, гемоперитонеума 500 мл. открытого перелома правой бедренной кости в средней трети, открытого перелома большеберцовой кости в нижний трети, кровоподтека ссадин и ушибленных ран верхних и нижних конечностей, которые образовались незадолго до момента наступления смерти, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти.

При судебно-химическом исследовании от трупа обнаружен этанол в концентрации 2,4 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД», что не оспаривалось.

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом.

Установлено, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО2. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что погибший ФИО2 приходился Тябину А.С., Саловских (Тябиной) И.С., Пугачевой (Тябиной) Е.С. отцом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме, указанной в решении суда, в пользу родственников погибшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о необходимости компенсации морального вреда и о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, нахождении погибшего в состоянии алкогольная опьянения средней степени.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда или отказа в компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер расходов на погребение определен с учетом их разумности и необходимости для достойных похорон погибшего.

Доводы жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», является не состоятельным к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцы воспользовались своим правом на обращение с иском непосредственно к лицу, причинившему вред. При этом ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения при условии возмещения убытков выгодоприобретателю. По условиям договора, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда о возмещении выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда является основанием для составления страхового акта.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: