Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-194/2022 от 03.06.2022

№

№

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                                                             г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Полтавченко Н. П.,

подсудимой Архиповой О. А.,

защитника – адвоката Эбель Т. В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

Архиповой О.А., ......., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 года, в вечернее время, Архипова О. А. и ФИО1 уголовное дело в отношении которого по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно постановления Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2021 года прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 из магазина «.......», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли. Осуществляя свои преступные намерения, Архипова О. А. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к магазину «.......», где Архипова О. А., выполняя свою часть преступных обязательств, используя имеющийся у нее при себе ключ от двери указанного магазина, открыла входную дверь в помещение магазина. После этого Архипова О. А. и ФИО1 незаконно проникли в помещение магазина, где ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, подошел к кассовому аппарату и достал из него денежные средства в сумме 1 151 рубль, принадлежащие ФИО2, а Архипова О. А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, прошла в подсобное помещение магазина, где взяла из шкафа пластиковую коробку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 33 420 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитили их. После этого Архипова О. А. и ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 34 571 рубль.

В судебном заседании подсудимая Архипова О. А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний Архиповой О. А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с мая 2021 года по июль 2021 года она работала продавцом-кассиром в магазине «.......» по <адрес>, в связи с чем у нее был ключ от входной двери в данный магазин. В августе 2021 года у нее в гостях был ФИО1, с которым она распивала спиртное. Рассказав ФИО1 что у нее трудное материальное положение и нет денежных средств, чтобы организовать похороны отца, ФИО1, зная о том, что она работала продавцом-кассиром в магазине «.......», от которого у нее имеется ключ, предложил сходить в данный магазин и взять из кассы денежные средства. Согласившись с предложением ФИО1, они заранее распределили, что тот берет денежные средства из кассы магазина, а она идет на склад, где в металлическом ящике, оборудованном внутренним замком, ключ от которого был вставлен в замок, хранятся денежные средства, и берет денежные средства из данного металлического ящика. При этом ФИО1 убедил ее, что камеры видеонаблюдения в торговом помещении магазина не работают. Подойдя ко входной двери в магазин, они осмотрелись по сторонам, затем она открыла ключом, который у нее имелся, замок на двери магазина, и они вдвоем зашли в торговое помещение магазина «.......». После того, как они зашли в помещение магазина, сработала сигнализация, и они начали действовать по ранее обговоренному плану. ФИО1 подошел к кассе, которая расположена вблизи от входа в магазин, а она пошла на склад, где открыла вставленным в него ключом замок в металлическом ящике, и, взяв из него пачку денежных средств, которые находились в пластмассовой коробке, она сразу же направилась на выход из магазина. ФИО1 также направился к выходу, после чего они выбежали на улицу и направились в сторону дома. Пересчитав у нее дома денежные средства купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, она передала ФИО1 7 000 рублей (т. 1 л. д. 86-89, т. 2 л. д. 79-81). Данные показания подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила, в содеянном раскаялась. Она понимала, что незаконно проникает в помещение магазина.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО1, а также в материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковых требований и претензий к подсудимой не имеет, наказание Архиповой О. А. оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, настаивает, претензий к подсудимой не имеет, наказание Архиповой О. А. оставляет на усмотрение суда.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 который осуществляет свою деятельность в магазине «.......» по <адрес>, помещение которого оборудовано сигнализацией. 16.07.2021 года, в 23 часа 04 минуты, в магазине сработала сигнализация, о чем ему стало известно от сотрудников охранного агентства «.......». Соучредитель ФИО4 первым прибыл в магазин. С его слов ему известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что дверь магазина открыли ключом, в магазин зашли женщина и мужчина. Мужчина взял из кассы денежные средства в сумме 1 151 рубль, а женщина прошла в соседний зал, где из шкафа забрала коробку с деньгами в сумме 33 420 рублей, после чего они ушли из магазина. Позже от ФИО3 ему стало известно, что ранее в магазине работала продавец Архипова О., которая после увольнения не сдала свой ключ от двери магазина, и которая могла свободно зайти в магазин, но право на это не имела. 27.10.2021 года он получил от Архиповой и ФИО1 денежные средства в сумме 34 571 рубль в счет возмещения причиненного ущерба, претензий не имеет (т. 1 л. д. 61-62, л. д. 149, т. 2 л. д. 84).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется магазин по адресу: <адрес>, где всеми делами занимается ФИО3. 16.07.2021 года, в 23 часа 38 минут, ему позвонила ФИО3 и сообщила, что в магазине по данному адресу сработала сигнализация. Приехав в магазин, в нем уже находились сотрудники ЧОП и продавец магазина. Осмотрев входные двери, было установлено, что замой повреждений не имеет, дверь была открыта ключом. От ФИО3 ему известно, что из магазина были похищены денежные средства, и что ранее в данном магазине работала Архипова О. которая после увольнения не сдала свой ключ от двери магазина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было видно, что 16.07.2021 года, в 23 часа 09 минут, в магазине срабатывает сигнализация, в помещение заходит женщина, за ней заходит мужчина. Женщина прошла в подсобное помещение, а мужчина подошел к кассе, около 23 часов 11 минут они уходят из магазина (т. 1 л. д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2021 году он находился дома у своей соседки Архиповой, несколько дней до этого они совместно распивали за счет последней алкоголь. Ему было известно, что Архипова работала в магазине «.......», который расположен в Кировском районе. В ходе распития спиртного Архипова сообщила ему, что у нее имеется ключ от данного магазина, и, так как деньги на спиртное у нее закончились, их можно взять из данного магазина. Также ей необходимы были деньги, поскольку на потратила денежные средства мужа на алкоголь. Согласившись, Архипова привела его к магазину ......., открыла дверь ключом, который был при ней, и они вместе зашли в данный магазин. Он пошел к кассе, а Архипова пошла далее по магазину к сейфу за деньгами. Из кассы он взял купюру номиналом 1 000 рублей и мелочь, в какой сумме, не помнит. Архипова также взяла деньги в магазине, какую сумму – не видел. Когда они с Архиповой зашли в магазин, сработала сигнализация. Пробыв в магазине пару минут, они с Архиповой выбежали из магазина. В дальнейшем Архипова поделилась с ним деньгами, отдав ему какую-то сумму. Из предоставленной ему сотрудниками полиции видеозаписи с камеры видеонаблюдения он в помещении магазина узнает себя и Архипову. Преступление совершил совместно с Архиповой, с которой договорились пойти в магазин за деньгами. 15.11.2021 года в отношении него уголовное дело было прекращено Кировским районным судом г. Перми на основании ст. 25.1 УПК РФ, судебный штраф им был оплачен (т. 2 л. д. 85-88).

Кроме того, вина Архиповой О. А. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в дежурную часть отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми 16.07.2021 года (т. 1 л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.07.2021 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «.......» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что замочная скважина входной двери магазина повреждений не имеет. В торговом зале, под прилавком, находится кассовый аппарат, который на момент осмотра открыт. В торговом зале имеются три камеры видеонаблюдения. За стеллажами находится второй торговый зал, где в правом углу находится бытовое помещение. В правом дальнем углу находится шкаф, на момент осмотра дверцы шкафа открыты. В ходе смотра места происшествия изъяты видеозаписи (т. 1 л. д. 6-21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 от 17.07.2021 года (т. 1 л. д. 33-34);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате проникновения в магазин «.......» по <адрес> ФИО2 причинен ущерб в размере 34 571 рубль (т. 1 л. д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями. Осмотром установлено, что при открытии оптического диска с помощью персонального компьютера содержатся два фрагмента видеозаписей (т. 1 л. д. 67-71);

- протоколом обыска от 07.10.2021 года, согласно которого проведен обыск в жилище Архиповой О. А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята кофта (т. 1 л. д. 103-104);

- протоколом обыска от 07.10.2021 года, согласно которого проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты футболка черного цвета и перчатка тканевая (т. 1 л. д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены кофта, футболка и перчатка тканевая, изъятые в ходе обысков 07.10.2021 года у Архиповой О. А. и ФИО1 (т. 1 л. д. 135-137);

- распиской от 27.10.2021 года, согласно которой ФИО3 получил от Архиповой О. А. и ФИО1 денежные средства в сумме 34 571 рубль в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1 л. д. 150).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Архиповой О. А. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сама подсудимая свою вину в совершении преступления признала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Архипова О. А. в судебном заседании полностью подтвердила. Не отрицает, что по предварительному сговору с ФИО1, распределив между собой преступные роли, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах они незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 34 571 рубль, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который в дальнейшем ими был полностью возмещен. При этом причин для самооговора Архиповой О. А. в судебном заседании не установлено.

Показания Архиповой О. А., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Архиповой О. А. преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии между ней и ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств потерпевшего, указывает согласованность действий соучастников, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, конкретные действия, совершенные каждым соучастником. Кроме того, из показаний Архиповой О. А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она с ФИО1 заранее договорились о совместном совершении данного преступления, распределив между собой, что последний берет денежные средства из кассы магазина, а она идет на склад, где в металлическом ящике хранятся денежные средства, и берет денежные средства из данного металлического ящика.

Также в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 было совершено Архиповой О. А. именно с незаконным проникновением в помещение магазина «.......», расположенного по адресу: <адрес>, которое, согласно примечания 3. к ст. 158 УК РФ, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

На основании изложенного, действия подсудимой Архиповой О. А. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ей своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья Архиповой О. А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств его совершения, личности Архиповой О. А., а также ее мнения о том, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной и не способствовало совершению ей преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Архиповой О. А., совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на всю совокупность смягчающих наказание Архиповой О. А. обстоятельств, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Архиповой О. А. преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Архиповой О. А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, не судимой, удовлетворительно характеризующейся участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления Архиповой О. А. и предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

С учетом назначения Архиповой О. А. наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая полное возмещение причиненного потерпевшему ФИО2. материального ущерба, суд считает необходимым производство по предъявленному потерпевшим гражданскому иску о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 34 571 рубль прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архипову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 300 часов.

Меру пресечения Архиповой О. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 - прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- женскую кофту черного цвета с надписью светлого цвета «.......» и эмблемой в виде галочки, принадлежащую Архиповой О. А., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, - передать собственнику Архиповой О. А.;

- футболку черного цвета с горизонтальными полосами светлого цвета и тканевую перчатку черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, - уничтожить;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление ее интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Л. А. Гунченко