Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2024 (2-11314/2023;) ~ М-4587/2023 от 22.05.2023

Копия

дело № 2-1541/2024

уид 24RS0048-01-2023-006113-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Андрея Михайловича, Симоновой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Симоновы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский», требуя взыскать с последнего в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 239781 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Симонов А.М., Симонова Л.А. на основании договора № 282 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.058.2018 года, соглашения от 15.08.2019, договора уступки прав требований № 199 от 20.07.2020, акта приема-передачи, являются собственниками жилого помещения – квартиры № <адрес> В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец Симонов А.М. обратился в ООО «Строй Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 239781 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 руб. просят взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу Симонова А.М. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 233076,28 рублей, неустойку в размере 12500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы, в пользу Симоновой Л.А. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 115 руб., из расчета (2230 / 2).

Истцы Симонов А.М., Симонова Л.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представители истцов Юрченко С.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснили, что согласен с результатами судебной экспертизы, просил учесть, что до истцов застройщиком не была доведена полная и достоверная информация относительно отделки помещения. При этом до настоящего времени в общедоступных сведениях на сайтах в отношении данного дома размещена информация, что дом сдается с чистовой отделкой. Кроме того, в акте осмотра от 21.12.2020 при приемке были обнаружены строительные недостатки в отделке помещений.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» Штукина А.А., Рудакова Ю.П. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагали, что эксперт необоснованно включил локально – сметный расчет стоимость отделки в квартире истца, без учета внесенных в проектную документацию изменений. Согласно письменного отзыва просили снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя, на экспертизу до разумных пределов.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 19.08.2019 года между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» заключено соглашение о передаче прав о обязанностей (передача договоров) по договору № 282 участия в долевом строительстве о строительстве жилого дома № 2 со встроенными помещениями и инженерным обеспечением в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» г.Красноярска, 2 этап строительства, расположенном по адресу: г.<адрес>.

На основании договора № 282 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.058.2018 года, соглашения от 15.08.2019, договора уступки прав требований № 199 от 20.07.2020, акта приема-передачи, Симонов А.М., Симонова Л.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры № <адрес>

Как следует из досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «Строй Эксперт» № 17/03-23-888, при осмотре жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 55 - 15, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 239781 рубль.

06.04.2023 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов и компенсировать моральный вред.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от 04.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭЦ «Триада – Строй».

Согласно экспертному заключению ООО НЭЦ «Триада – Строй» № Э-625-23 от 27.12.2023 в квартире № <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, оконных, балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и / или иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика. Все недостатки качества относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов и / или иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика при производстве работ. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом фактической отделки в жилом помещении составляет 235922,88 руб.. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом отделки по проектной документации в жилом помещении составляет 133915,85 руб.

Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта, заявила ходатайство о допросе эксперта ООО НЭЦ «Триада – Строй».

Из письменных пояснений экспертов следует, что на странице 9 заключения указано, что выявлен недостаток: «3.1.1. Отклонение от вертикали наружной стены до 7 мм на 1 м или до 17 мм на всю высоту (фото А. 1 приложения А), что не соответствует требованиям проектной документации (2, шифр 62.2-17-АРЗ. 1): «Отклонения от вертикали для стен, перегородок на высоту помещения и локальные неровности поверхности стен, перегородок плавного очертания при замерах двухметровой рейкой (на 4 кв.м.) - не более 12 мм». На странице 13 Заключения указано, что выявлен недостаток: «3.1.17. Отклонение от вертикали участка стены слева от дверного проема входной двери до 7 мм на 1 мили до 17 мм на всю высоту (фото А. 23 приложения А), что не соответствует требованиям проектной документации (лист 12, шифр 62.1-17-АРЗ.З). «Отклонения от вертикали для стен, перегородок на высоту помещения и локальные неровности поверхности стен, перегородок плавного очертания при замерах двухметровой рейкой (на 4 кв.м.) - не более 12 мм». Таким образом, эксперты и устраняют отклонения до 17 мм на всю высоту, которые более 12 мм согласно СТП 2.001-2010, минимально допустимого. Корректировка ЛСР не требуется. Для устранения недостатков по п. 3.1.30 Заключения необходимо выполнить отверстия в алюминиевых профилях светопрозрачных конструкций балкона. Прямой расценки - устройство отверстий в алюминиевых профилях нет. Наименование расценки, применяемой экспертами в Заключении, ФЕРр69-2-4 «Сверление отверстий в деревянных конструкциях электродрелью диаметром до 10 мм глубиной до 20 см». Наименование расценки, предлагаемой ответчиком, ФЕРр69-2-1 «Сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича». Применение электроперфоратора на алюминиевых профилях светопрозрачных конструкциях недопустимо. Корректировка JICP не требуется. Состав работ, предусмотренной расценкой ФЕР46-04-012-03, ответчиком указан правильно. Фактически необходимо снять наличники, снять полотно и разобрать дверную коробку без отбивки откосов и четвертей. Предложенной расценкой ФЕР46-04-012-03 не учитывается снятие наличников. В п. 33 JICP № 1 Заключения обнаружена техническая ошибка, необходимо замена расценки на ФЕРр58- 9-4, где исключена отбивка откосов и четвертей, в других позициях п.п.31-32 корректировка JICP не требуется. JICP № 1, JICP № 2 откорректированы. Расценку ФЕР 10-01-39-03, которая включает установку и дверного блока и наличников одновременно, допустимо заменить на две расценки ФЕР 10-04-013-01 «Установка деревянных дверных блоков» и ФЕР 10-01-060-01 «Установка и крепление наличников». ЛСР № 1 откорректирован.

По результатам корректировки ЛСР № 1, ЛСР № 2 Заключения, откорректирован ответ на вопрос № 3: Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом фактической отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> составляет (ЛСР № 1 с корректировкой) 233076,28 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом отделки по проектной документации в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> составляет (ЛСР № 2 с корректировкой) 131739,06 руб.

В судебном заседании эксперт Иванова О.Н. поддержала письменные пояснения к экспертному заключению. Дополнительно указала, что согласно произведённым расчетам только в тех помещения, где обнаружены строительные недостатки, то эксперты учитывали необходимость снятия обоев и/или выравнивание стен. Работы по демонтажу включаются. При проведении исследования стороны пояснили, что отделочные работы выполнял ответчик. Эксперты выявляли недостатки в помещении и рассчитывали стоимость их устранения с учетом отделки и без учета отделки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО НЭЦ «Триада – Строй» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Довод стороны ответчика о том, что застройщиком впоследствии согласовано с участником долевого строительства условие об исключении финишной отделки, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта составляет без учета отделки 131739,06 руб. не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 Договора № 282 участия в долевом строительстве от 20.08.2018 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно – метной документацией.

Из п. 4.1 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства от 26.12.2014 года №1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик: не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП 2.001-2010» и подтверждает, свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Согласно проектной документации 62.2-17 ООО «УСК «Сибиряк» исключена полностью отделка стен внутриквартирных помещений, экспликация полов, однако из материалов дела, не следует, что до участника долевого строительства была доведена данная информация. В соответствии с положениями ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи не следует, что до истцов как потребителей была доведена понятная информация об отсутствии отделки в квартире, поскольку при принятии объекта долевого строительства отделка в квартире присутствовала.

Содержание заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не позволяет определить с какой именно отделкой застройщик обязался передать объект – с чистовой или получистовой.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, объект долевого строительства передан истцам Симоновым с отделкой, которую осуществлял ответчик до сдачи жилого дома в эксплуатацию, какие-либо отделочные работы иными лицами в квартире не выполнялись. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра технического состояния помещения от 21.12.2020, бланк, которого был предоставлен сотрудником ответчика истцу и впоследствии передан застройщику с целью устранения строительных недостатков.

При этом, даже если допустить, что застройщик не принимал на себя обязательств по внутренней отделке объекта долевого строительства, фактически передал истцам квартиру с внутренними отделочными работами, произведенными непосредственно самим застройщиком; данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры соответствующей условиям договора.

В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В настоящее время на сайте ЕИСЖС указано, что жилой дом № <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение в жилом комплексе «Иннокентьевский» г. Красноярск» имеет тип отделки «под ключ». Аналогичные сведения указаны и на сайте застройщика.

Таким образом, принадлежащая истцам квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца Симонова А.М. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве суммы 233076,28 рубля с учетом произведенной в квартире истца отделки.

Суд учитывает, что согласно платёжного поручения № 218 от 27.05.2024 ответчик произвел выплату в сумме 131739,06 руб. В счет устранения недостатков в квартире истцов, что не оспаривалось стороной, следовательно, решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Поскольку с момента обращения Симоновых в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2024 по 21.03.2024.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за заявленный период составляет 12643,58 рублей (233076,28 руб. х 7,5 % / 365 х 264 дн.).

Симоновым А.М. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12500 руб., следовательно, в силу ст. 196 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данного истца.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не указано, судом не установлено.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия истца датирована 03.04.2023, получена ответчиком 06.04.2023, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на вышеуказанный период. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец Симонов А.М. понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Расходы на услуги по проведению экспертизы суд находит обоснованными, связанными с данным делом, и подлежащими взысканию в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2230 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 16.03.2023 года содержит сведения о данном деле, не носит общий характер, что составляет 1115 руб. (1/2 доля) в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы Симонова А.М. на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 рублей (договор от 15.03.2023 года), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе составление и направление претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает обоснованными, соответствующими стоимости аналогичных услуг на рынке в данном субъекте РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Симонова А.М. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 56115 (25000 + 30000 + 1115) руб., в пользу истца Симоновой Л.А. в сумме 1115 руб.

Директором экспертной организации ООО «НЭЦ «Триада – Строй» Ивановой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38640 руб.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, доказательств оплаты сторонами не представлено, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триада – Строй» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 38640 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5956 рублей (из них 5656 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 233076 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56115 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1115 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 131739 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ 31.12.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ – ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38640 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5956 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2024 ░░░░.