Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-4376/2022;) ~ М-3654/2022 от 07.06.2022

                                                                                              Дело № 2-85/23

16RS0050-01-2022-006206-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палова Д.В. к Файзуллину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к Файзуллину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на автомобиль. В обоснование иска указано, что истец является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль выбыл из владения истца, поскольку был похищен ответчиком Файзуллиным А.М. Каких-либо сделок по отчуждению автомобиля истец не совершал. Приговором Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступлений. Из указанного приговора следует, что Файзуллин А.М. позвонил Павлову Д.В. и сообщил заведомо ложные сведения, что может помочь в реализации автомобиля марки <данные изъяты> в компанию «ТрансТехСервис» по более выгодной цене, без уточнения суммы. При этом, Файзуллин А.М. заранее знал, что полученные им после реализации автомобиля денежные средства Павлову Д.В. не вернет, а совершит их хищение. Павлов Д.В. передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль Файзуллину А.М., которые Файзуллин А.М. похитил. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «УК «ТрансТехСервис», все документы, ключи, находятся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по г. Казани. В связи с незаконным удержанием транспортного средства, истец лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец обращался в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль, в удовлетворении которого судом было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Файзуллина А.М. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, паспорт, свидетельство о регистрации, сервисную книжку, признать право собственности на автомобиль за истцом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Файзуллин А.М. извещен судом надлежащим образом по месту его пребывания, в судебное заседание письменных пояснений не представил, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ТрансТехСервис», УМВД РФ по г. Казани с иском не согласились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Исходя из содержания названных законодательных норм, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его в незаконном владении ответчика, утрату фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Который был похищен Файзуллиным А.М. вместе с документами и ключами на автомобиль.

При этом, в самом исковом заявлении истец указывает, что автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «УК «ТрансТехСервис», а ключи и документы в УМВД России по г. Казани.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Павлов Д.В. ранее обращался в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Файзуллину А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании вернуть автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Приволжского районного суда города Казани, вступившим в законную силу, указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 16-31).

Из указанного решения суда следует, что постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ООО «ТранТехСервис-26», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, сам истец поясняет, что на момент рассмотрения данного гражданского дела автомобиль, документы и ключи у Файзуллина А.М. не находятся, что подтверждается и материалами дела.

Согласно ответу ООО «УК «ТрансТехСервис» на запрос суда, спорный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение третьего лица.

Из ответа УМВД России по г. Казани следует, что паспорт транспортного средства № передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения представителя истца, с учетом того, что спорный автомобиль, ключи и документы на автомобиль у ответчика Файзуллина А.М. не находятся, бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика Файзуллина А.М. суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Файзуллина А.М.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда (дело №) истцу было отказано в заявленных требованиях к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» об обязании передать спорный автомобиль, поскольку автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и был передан на ответственное хранение ООО «УК «ТрансТехСервис».

Что касается требований истца о признании права собственности на автомобиль, то суд приходит к следующему.

Как следует из ответа, УМВД России по г. Казани с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Павловым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу. К указанному ответу на запрос суда, приложены договоры купли-продажи автомобиля.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мун-Технология» и Павловым Д.В., Павлов Д.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу.

Также суду предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Павловым Д.В. (продавец) и ООО «ТрансТехСервис» (покупатель) в отношении спорного автомобиля.

При этом, из вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда следует, что обращаясь с иском в рамках гражданского дела № о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля, Павлов Д.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТрансТехСервис-26» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 2 200 000 рублей. Сумма в размере 2 200 000 рублей истцу ответчиком не оплачена.

В обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению приложена ксерокопия договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продавец Павлов Д.В. обязуется передать в собственность покупателя ООО «ТрансТехСервис-26» бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, двигатель №, паспорт транспортного средства серия:№ выдан Центральная Акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля к моменту заключения договора составляет <данные изъяты> километров, регистрационный знак №, а покупатель обязуется принять автомобиль по Акту приема-передачи (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора и оплатить за автомобиль определённую договором сумму.

Подлинник указанного договора либо надлежащим образом заверенная его копия суду не были представлены.

В обоснование заявленных требований истцом Павловым Д.В. акт приема-передачи автомобиля марки <данные изъяты> к исковому заявлению не приложен и в ходе разбирательства суду не представлен.

Из решения суда следует, что приложенный Павловым Д.В. в обоснование иска договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подписан, что также подтверждено представленными истцовой стороной выводами эксперта экспертно-криминалистического отделения Казанского линейного управления МВД России на транспорте.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» отрицал наличие правоотношений с Павловым Д.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между Павловым Д.В. и ООО «ТрансТехСервис-26» договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, продажу и передачу Павловым Д.В. спорного автомобиля ООО «ТрансТехСервис-26», а также с учетом того, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и возложения на правопреемника ООО «ТрансТехСервис-26» - ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанности возвратить истцу спорный автомобиль.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31) следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, в связи с чем, оснований для расторжения данного договора не имелось.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, право собственности у ООО «УК «ТрасТехСервис» на автомобиль на основании данного договора не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мун-Технология» и Павловым Д.В. продавец обязался передать спорный автомобиль, в день получения полной стоимости автомобиля, что оформляется актом приема-передачи автомобиля.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

Вышеуказанный договор не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, право собственности на автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль не имеется.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Палова Д.В. (паспорт №) к Файзуллину А.М. (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья                          Чибисова В.В.