Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 18.08.2022

66MS109-01-2022-002409-68

Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 06 октября 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Чусовитина В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Чусовитиной В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А. от 11 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Займер» обратилось в суд с иском к Чусовитиной В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займер» и ответчиком Чусовитиной В.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», расположенного по адресу www.zaymer.ru, был заключен договор займа №, путем предоставления кода, полученным ответчиком в SMS-сообщении на номер, указанный в заявлении (анкете) на заключение договора потребительского займа на сумму 5 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать в пользу ООО МКК «Займер» с ответчика Чусовитиной В.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 445 руб. 00 коп., в том числе 4 045 руб. 00 коп. - основной долг, 1 213 руб. 50 коп. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 022 руб. 96 коп. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163 руб. 54 коп. - пеня по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 400 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (ст. 232.2 ч.1).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Чусовитиной В.С. в пользу ООО МКК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере в размере 8 445 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 845 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик Чусовитина В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств заключения между ней и ООО МКК «Займер» договора займа отсутствуют. Расчет задолженности произведен не верно. Просила решение мирового судьи отменить.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом ООО МКК «Займер» возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 327.1 п.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ; сторонам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик Чусовитина В.С. в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать, так как договор займа не заключала.(л.д.37-39)

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировым судьей, при рассмотрении дела установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети «Интернет», расположенного по адресу www.zaymer.ru, путем предоставления ответчиком кода, полученным им в SMS-сообщении на номер, указанный в заявлении (анкете) на заключение договора потребительского займа (л.д. 13-14, 15-18).

Проверив указанные обстоятельства, суд находит их верными. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, на отсутствие доказательств заключения договора займа опровергаются представленной выпиской об SMS-сообщении по договору, на №, указанный в заявлении (анкете) на заключение договора потребительского займа. (л.д. 58-59).

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Займер» предоставило Чусовитиной В.С. заем в размере 5 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365 процентов годовых, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств (л.д. 28).

По условиям договора кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа, данные обязательства выполнены путем перечисления суммы 5 000 руб. 00 коп. на карту №******0791, номер которой указан заемщиком в Анкете.

Согласно информации ПАО Сбербанк Чусовитина В.С. является держателем карты №****** 0791, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. от отправителя zaymer (л.д. 53-56).

У суда не имеется оснований сомневаться в относимости и допустимости представленных истцом доказательств.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) задолженность по договору составила 8 445 руб. 00 коп., в том числе 4 045 руб. 00 коп. - основной долг, 1 213 руб. 50 коп. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 022 руб. 96 коп. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163 руб. 54 коп. - пеня по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом учтено поступление платежей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и трех платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности обосновано принят мировым судьей за основу, поскольку является верным, арифметически правильным, размер взыскиваемой задолженности не превышает предел, установленный в п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах мирового судья, руководствуясь ст. ст. 158, 160, 434, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусовитиной В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.