Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 (2-3245/2023;) ~ М-1893/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-113/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-002502-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием представителя ответчика Кожевых М.Ю. – Андреевой И.В., третьего лица Кожевых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Дмитрия Александровича к ФИО15 Марине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жестков Д.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском, в котором просил взыскать с Кожевых М.Ю. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 301 руб. 37 коп.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей карты на карту ответчика Кожевых М.Ю. ошибочно были переведены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке вернуть денежную сумму отказывается, что послужило причиной для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) истец дополнил, что ФИО2 является единственным участником и директором ОООО «МОНТАЖТЕХПРОМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТП» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «МТП» передало в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на личную дебетовую карту MasterCard Platinum * 3651 двумя операциями: на сумму 165 000 руб. и 35 000 руб., а в дальнейшем ошибочно переведены в адрес ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства были переведены истцом в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору третьим лицом, мужем ФИО1 – ФИО5

Указанная сумма была переведена ФИО2 на банковскую карту ФИО1 добровольно и намеренно, при отсутствии какой либо обязанности ФИО2 перед ФИО1, без возникновения у ФИО1 каких либо встречных обязательств перед ФИО2 Перевод на ее банковскую карту был осуществлен с ее согласия и по просьбе ее супруга ФИО5, который является и являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, в качестве расчета за подрядные работы, выполненные ИП ФИО5 на территории <адрес> в <адрес>.

Перечисленная сумма в размере 200 000 руб. в последующем частично была снята наличными и передана ею супругу ФИО6, а также из этой суммы по указанию ФИО6 были осуществлены безналичные платежи разными суммами разным незнакомым ей физическим лицам, данные о которых были ей предоставлены так же супругом ФИО5 На свои личные нужды ответчик полученные от истца денежные средства не расходовала и никаким иным образом, кроме вышеуказанного, ответчик перечисленными ей ФИО2 денежными средствами не распоряжалась.

Также указала, что перевод денег при помощи интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн» предусматривает многоступенчатую проверку предстоящего платежа, с подтверждением совершаемых плательщиком действий, в том числе при помощи кода, получаемого от банка при помощи SMS-сообщения, что опровергает версию истца об ошибочности совершенного платежа ответчику и свидетельствует об обратном - о намеренном перечислении ФИО2 со своей карты 200 000 руб. на карту именно ФИО1

Кроме того, ФИО2 сразу же после «ошибочного платежа» не предпринял каких-либо мер к возврату обратно на счет перечисленных денежных средств. С претензией о возврате денежных средств обратился в письменном виде к ФИО1 по истечении длительного периода времени - не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению (отзыв л.д. 91-96).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал пояснения представителя ФИО1, указал, что денежная сумма была переведена ФИО2 на банковскую карту ФИО1 по просьбе ФИО5, который являясь индивидуальным предпринимателем, принял денежные средства в качестве расчета за подрядные работы, выполненные ИП ФИО5 на территории <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что неосновательное обогащение на её стороне отсутствует.

Представитель третьего лица Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, ООО «АА Системы», временный управляющий ООО «АА Системы» ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту ФИО1 была переведена денежная сумма 200 000 руб. 00 коп.

Перевод на банковскую карту ответчика был осуществлен с ее согласия и по просьбе ее супруга ФИО5, который является и являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), в качестве расчета за подрядные работы, выполненные ИП ФИО5 на территории <адрес> в <адрес>.

Перечисленная сумма в размере 200 000 руб. в последующем частично была снята наличными и передана ею супругу ФИО6, а также из этой суммы по указанию ФИО6 были осуществлены безналичные платежи разными суммами разным незнакомым ей физическим лицам, данные о которых были ей предоставлены так же супругом ФИО5 На свои личные нужды ответчик полученные от истца денежные средства не расходовала и никаким иным образом, кроме вышеуказанного, ответчик перечисленными ей ФИО2 денежными средствами не распоряжалась.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО5, данными в ходе судебного заседания, а так же материалом доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО2, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) МУ МВД России «Бийское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем направленным по территориальности из МУ МВД России «Бийское» для организация проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, где данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ИП ФИО5

В составленном собственноручно объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № материала проверки, л.д. 15-16) указано, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО «АА Системы» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> для организации подрядных работ на строительном объекте - строящемся гостиничном комплексе «Всесезонный курорт «Манжерок», где познакомился через директора ООО «СМУ-122» ФИО8 с ИП ФИО5

В последующем между ООО «АА Системы» и ИП ФИО5 был заключен договор субподряда №ГСП от ДД.ММ.ГГГГ (том № материала проверки, л.д. 41-61) путем обмена сторонами через электронную почту подписанного и отсканированного договора субподряда. ИП ФИО5 подписал договор субподряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил сканированный договор на электронный почтовый адрес ООО «АА Системы», а также сообщил ФИО2 номер банковской карты своей супруги ФИО1 для перечисления денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по номеру банковской карты ФИО1 перечислил 200 000 руб. для ФИО5, однако, в этот же день ИП ФИО5 письмом сообщил ФИО2, что со строительной площадки рабочих попросили удалиться без объяснения причин, работы были приостановлены.

На требование ФИО2 к ИП ФИО5, высказанное ДД.ММ.ГГГГ, вернуть 200 000 руб., ИП ФИО5 сообщил, что денежные средства потрачены, обещал предоставить документы по затратам, но так этого и не сделал, что и явилось причиной обращения ФИО2 с заявлением в полицию.

Исходя из имеющихся в материале проверки скриншотов, содержащих переписку между ФИО2 (с телефонного номера + 7 (903) 608-00-60) и ИП ФИО5 (с телефонного номера + 7 (963) 507-28-77) в мессенджере Ватсап, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. (время московское) ФИО5 отправил ФИО2 в мессенджере Ватсап фото банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, так же отдельным сообщением указал еще раз номер банковской карты и имя, отчество ответчика «ФИО1» для перечисления денежных средств (как следует из ведущейся переписки) в качестве авансового платежа по договору субподряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между ООО «АА Системы» (Подрядчиком) и ИП ФИО5 (Субподрядчиком).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. (время московское) ФИО9 в Ватсап отправил ИП ФИО5 скриншот со страницы Сбербанк Онлайн, подтверждающий сделанный ФИО2 перевод суммы в размере 200 000 руб. на имя «ФИО1 К.».

В последующем переписка между ФИО2 и ИП ФИО5 в Ватсап относительно выполняемых субподрядных работ в рамках договора субподряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ велась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (том № материала проверки, л.д. 109-112, 125, 132-136, 139, 142-144, 165, 169).

Так же в материале проверки имеются платежные документы по операциям, подтверждающим расходование перечисленных ФИО2 на карту ФИО1 денежных средств 200 000 руб. (том№ материала проверки, л.д. 171, 175-185).

Все вышеизложенные обстоятельства подтвердил опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего сотрудником полиции ФИО5, который пояснил, что общение с ФИО2 происходило именно как с представителем ООО «АА Системы» в рамках заключенного с указанным обществом договора субподряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ и полученный от ФИО2 авансовый платеж в сумме 200 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ как раз и был зачислен по просьбе ФИО6 на банковскую карту его супруги - ФИО1, был израсходован по прямому назначению на оплату питания и проживания рабочих, проводивших строительные работы на территории всесезонного курорта «Манжерок» (том № материала проверки, л.д. 195-197).

Свои первоначальные пояснения ФИО2 подтвердил и в ходе проведенного опроса сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ (том № материала проверки, л.д. 201-203).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств как суммы неосновательного обогащения, учитывая, что данные денежные средства уплачены в счет исполнения договорных обязательств третьих лиц, перечисленные денежные средства не поступили в собственность и распоряжение ответчика ФИО1, не послужили ее обогащению, а были получены в распоряжение её мужем – ИП ФИО6, которому они и предназначались.

На момент перечисления денежных средств ответчику истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений с физическим лицом ФИО1, тем не менее, ФИО2 подтвердил по запросу ПАО Сбербанк данную операцию, после чего произошло перечисление денежных средств.

Перевод денежных средств при помощи интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн» предусматривает многоступенчатую проверку предстоящего платежа, с подтверждением совершаемых плательщиком действий, в том числе при помощи кода, получаемого от банка при помощи SMS- сообщения, что также опровергает версию истца об ошибочности совершенного платежа ответчику и свидетельствуют об обратном - о намеренном перечислении ФИО2 со своей карты 200 000 руб. на карту именно ФИО1

Кроме того, ФИО10 сразу же после «ошибочного платежа» (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринял каких-либо мер к возврату обратно на счет перечисленных денежных средств. С претензией о возврате денежных средств обратился в письменном виде к ФИО1 по истечении длительного периода времени - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми документами к исковому заявлению.

Таким образом, установив, что истец в нарушение положений пункта статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела, относимых и допустимых доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.