Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2526/2021 ~ М-2569/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-2526/2021                           22 ноября 2021 года                           город Котлас

УИД 29RS0008-01-2021-004025-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи      Шиляковой Н.В.

при секретаре                                   Алдохиной В.Н.

рассмотрев в судебном заседании в городе Котласе дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» к Зубовой Елене Ивановне об обеспечении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее - ООО «УправДом плюс 1») обратилось в суд с иском к Зубовой Е.И. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование иска указано, что __.__.__ с жалобой на наличие обратной тяги в вентиляционном канале кухни обратился М.С.А., проживающий в квартире №. В дальнейшем был установлен локальный засор на уровне 4-го этажа, т.е. кв.№, в связи с чем требуется частичный разбор стены на уровне засора для его ликвидации. Жители квартиры № не дали свое согласие на проведение работ с частичным разбором стены. В сентябре .... года Новосельцев А.А. обещал предоставить доступ в квартиру, но потом перестал отвечать на телефонные звонки. __.__.__ в соц.сети «В Контакте» в сообщении собственнику квартиры Зубовой Е.И. была описана сложившаяся ситуация, а также __.__.__ в адрес Зубовой Е.И. заказным письмом по почте направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру, но на момент подачи иска доступ к сетям вентиляции не предоставлен, работы не произведены, тяга в канале не восстановлена.

В судебное заседание представитель истца ООО «УправДом плюс 1», ответчик Зубова Е.И., третье лицо Новосельцев А.А., представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Маяковское» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Одновременно истец просит государственную пошлину в размере 70% (4200 руб.) вернуть из бюджета, а оставшуюся часть - взыскать с ответчика.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно ответу Котласского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» от __.__.__ и выписке из ЕГРН долевыми собственниками спорной квартиры являются ответчик Зубова Е.И. (.... доли в праве) и третье лицо Новосельцев А.А. (.... доли в праве), следовательно, Зубова Е.И. и Новосельцев А.А. являются солидарными должниками в данном случае.

Согласно копии акта от __.__.__ Новосельцев А.А. отказался от проведения работ в спорной квартире, а второй долевой собственник квартиры Зубова Е.И. в ответ на письменное обращение от __.__.__ не сообщила истцу удобные дату и время для проведения сотрудниками ООО «УправДом плюс 1» работ по прочистке вентиляционного канала, необходимость которых была установлена ещё __.__.__.

Из письменного отзыва третьего лица Новосельцева А.А. следует, что __.__.__ доступ в квартиру был предоставлен, работы по очистке вентиляции были выполнены сотрудниками управляющей компании.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз.1 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ООО «УправДом плюс 1» из бюджета (4200 руб.).

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанное условие соблюдено, поскольку истец обратился в суд __.__.__, однако лишь __.__.__ стороной ответчика и третьего лица доступ в квартиру был предоставлен сотрудникам истца.

Поскольку собственники, извещенные о необходимости предоставить доступ в квартиру, лишь в ходе рассмотрения дела предоставили истцу доступ в квартиру для проведения необходимых работ, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ими обоснованно заявленных ООО «УправДом плюс 1» исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Зубовой Е.И., являющейся одним из солидарных должников, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а именно в сумме 1800 руб.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» от иска к Зубовой Елене Ивановне об обеспечении доступа в жилое помещение и прекратить производство по делу.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № от __.__.__, а именно 4200 рублей.

Взыскать в порядке возврата с Зубовой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 1800 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова