Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-90/2023

50RS0008-01-2023-000880-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Дубна                                                                                   24 августа 2023 г.

Дубненский городской суд, Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., а также с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Дубна Полякова А.А., Смирновой А.С., защитника – адвоката КА ЧР <адрес> ФИО14, представившего удостоверение № 517 выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшего – ФИО12, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, имеющего гражданство РФ, среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не учащегося, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 08 июля 2022 г. приговором Дубненского городского суда Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком шесть месяцев; испытательный срок истек 08 января 2023 г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 в <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 г., ФИО1, находясь в <адрес> познакомился с несовершеннолетним Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также наличные деньги, которыми Потерпевший №1 мог распоряжаться самостоятельно, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана.

Реализовывая задуманное ФИО1 в мае 2022 г., используя свой авторитет среди сверстников и несовершеннолетний возраст Потерпевший №1, под выдуманным предлогом взятия денежных средств взаймы с последующим возвратом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, путем обмана завладел денежными средствами несовершеннолетнего Потерпевший №1 в сумме 7400 руб., которые последний передал ему наличными. В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у несовершеннолетнего Потерпевший №1, в мае 2022 г., ФИО1 аналогичным способом похитил 5000 руб., которые Потерпевший №1 передал наличными. В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО1, 09 июня 2022 г., под выдуманным предлогом оказания помощи на ремонт автомобиля, похитил 4600 руб. следующим способом: Потерпевший №1 перевел на счет знакомого ФИО1 со своего банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4600 руб. 25 июня 2022 г., ФИО1 под выдуманным предлогом оказания помощи, похитил 3000 руб. следующим способом: Потерпевший №1 перевел на банковский счет ФИО1 – со своего банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3000 руб. Продолжая реализовывать план по хищению денежных средств путем обмана, ФИО1 24 июля 2022 г. похитил у Потерпевший №1 4000 руб. следующим способом: Потерпевший №1 перевел на банковский счет ФИО1 – со своего банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4000 руб. Продолжая реализовывать план по хищению денежных средств путем обмана, ФИО1 в конце июля 2022 г., находясь в г. Дубна Московской области, используя несовершеннолетний возраст Потерпевший №1, под предлогом взятия денежных средств взаймы с последующим возвратом, путем обмана завладел денежными средствами несовершеннолетнего Потерпевший №1 в сумме 26000 руб., которые последний передал ему наличными. Всеми похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 с учетом имущественного положения последнего значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в общей компании на день рождении познакомился с ФИО17 Димой. В ходе диалога последний сообщил, что у него есть деньги и ФИО1 сказал, что у его проблемы с работой. Не было какого-то плана разработано, ФИО1 просто спросил ФИО17 в долг дать и он дал. Деньги ФИО1 планировал вернуть изначально. ФИО1 выходил на подработки и как только что-то зарабатывал, ФИО15 звонил несколько раз и как-то у них не получалось встретиться. Деньги вернуть не складывалось. ФИО9,З. хотел перевести деньги ФИО15 на карту, но тот говорил, что там родители увидят, лучше встретиться и наличными передать. Несколько раз они договаривались встретиться и не выходило. Также он пытался перезанять деньги, чтобы отдать ФИО15 Намерений обмануть и не вернуть деньги у него не было. На данный момент деньги ФИО17 он вернул и они остались в хороших отношениях.

Давая оценку письменным доказательствам по уголовному делу – показаниям ФИО1 данным им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину не признал, его вина в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 показала, что у ее сына ФИО15 мягкий характер, всех с кем он познакомится, он считает своими друзьями. У ФИО15 имелись деньги, которые ему доставались в качестве подарка, он копил. С ФИО1 ее сын познакомился на день рождении и когда ФИО1 обратился к нему за денежными средствами, ФИО15 ему не отказал. ФИО1 обещал денежные средства вернуть и ФИО15 деньги ему отдал сам. Это было один раз, второй, третий и каждый раз ФИО16 обещал эти деньги вернуть, не отрекался, что деньги взял в долг, обещал отдать, указывал причины. Потом просто прошло время, взял деньги и не смог отдать в полном объеме в тот срок, в который обещал отдать и Дима подошёл к ФИО12, объяснил ситуацию. Все время ФИО16 говорил, что деньги отдаст. Ждали, потом ФИО8 обратилась за помощью в полицию. ФИО15 какое-то время с ФИО16 общался, но потом последний пропал, вроде как уезжал. Когда встретились уже у следователя, разговаривали, ФИО16 не отрекался, что деньги отдаст, но ему нужно время, чтобы заработать. Ущерб для их семьи является значительным. На данный момент ущерб возмещен, претензий к ФИО16 не имеется, конфликт исчерпан.

С учетом мнений участников процесса в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: она является матерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын проживает с ней. Воспитывается в полной семье с рождения. По учёбе успевает хорошо. По характеру спокойный, добрый и отзывчивый. Общается со своими одноклассниками и сверстниками. Помимо того, что сын находится на их с мужем иждивении у него также есть карманные деньги, которые тот хранит на двух банковских картах, а также наличными. Примерная сумма на картах в районе 30000 рублей на каждой. У сына также есть наличные деньги в сумме примерно 90000 рублей. Все эти деньги тому дарили родственники и они с мужем на праздники, дни рождения и новые года. ФИО3 собирал деньги и почти ничего не тратил. Сын имел полное право распоряжаться указанными деньгами, так как уже взрослый. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошёл её сын и сказал, что с мая 2022 года по конец июля 2022 года он передал денежные средства общей суммой 50000 рублей гр. ФИО1. Сын сказал, что познакомился с ФИО16 в общей компании знакомых ребят. ФИО16 якобы занимал у того денежные средства и говорил, что деньги отдаст. Первый раз сын отдал ФИО16 7400 рублей, затем 5000 рублей наличными. После этого три раза перевел на карту суммами 4600 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей. А в конце июля отдал наличными 26000 рублей. С тех пор ФИО16 пропал и на звонки не отвечал. В августе 2022 года ФИО16 ответил на звонок. Когда сын рассказал ей всё это она пошла и написала заявление в полицию по поводу мошеннических действий ФИО16. Ущерб, который причинен её сыну в размере 50000 рублей является для того значительным, так как никакого заработка тот не имеет, а те деньги, которые у сына есть ему дарили родственники (л.д. 45)

В связи с оглашенными показаниями законный представитель потерпевшего ФИО12 пояснила, что следователю заявляла, что для ее семьи сумма не значительная, представляла все справки о доходах, имуществе, автомобиле.

Давая оценку показаниям законного представителя потерпевшего ФИО12, суд полагает при принятии решения руководствоваться показаниями данными ею в ходе предварительного следствия, а противоречие наличествующее в показаниях ФИО12 о том, что ущерб, причиненный преступлением не является для ее семьи значительным, суд расценивает как желание смягчить подсудимому наказание и свести к минимуму негативные последствия ФИО9, поскольку причиненный им ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме и претензий потерпевшая сторона к ФИО1 не имеет, однако примириться с последним не имеет возможности в силу совершения им преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кром этого, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были исследованы и оглашены протокол опроса и объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 24). Однако, в соответствии со ст. 74 УПК РФ объяснения и протокол опроса не входят в список доказательств по уголовному делу, в связи с чем, суд при принятии решения по данному уголовному делу не может руководствоваться указанными материалами.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что ему от ФИО15 поступали переводы денег в сумме 4000 руб. на банковскую карту. Данные денежные средства он отдал ФИО9 сентябре 2022 г. ФИО9 сообщал ему, что должен деньги ФИО15 Сказал, вернет просто возможности не было сразу отдать. ФИО16 иногда одалживает деньги у Свидетель №1 и случаев невозвращения долга между ними или кем-либо у ФИО9 не было.

    Свидетель стороны защиты ФИО10 показала, что она является знакомой семьи ФИО16. Осенью 2022 г. гуляя с ребенком на детской площадке она встретила ФИО1 и тот попросил у нее 15-20 тысяч рублей в долг, сказав, что задолжал другу. Поскольку у нее не было такой суммы, денег ФИО1 она не заняла.

Свидетель стороны защиты ФИО11 показала, что она находилась в Чечне когда ей позвонил старший сын и сообщил, что ФИО1 задолжал. Тогда она сразу позвонила ФИО1 и попросила номер мальчика, сын отнекивался, говорил, что у них перемирие, он всё отдаст. ФИО11 всё-таки настояла, сын скинул ей телефон и она побеседовала с Димой, а затем с его мамой. Позже, встретив ФИО10 она узнала, что ФИО1 пытался занять у ФИО10 деньги. Сына охарактеризовала с положительной стороны.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО11, суд относится к ним критически, поскольку последняя является матерью ФИО1, а Свидетель №1 и ФИО10 лично знакомы с подсудимым и его семьей, в связи с чем, суду очевидно, что версии, изложенные свидетелями ФИО11, Свидетель №1, ФИО10 в своих показаниях были сформированы позже под влиянием дружеских и семейных отношений с ФИО1 и преследуют целью уклонение подсудимого от уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, находящихся в томе №, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 марта 2023 (л.д.1);

- заявлением ФИО12 от 14 февраля 2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с мая 2022 г. по июль 2022 г. обманным путем присвоил принадлежащие ей деньги в сумме 50 тысяч руб., которые были ею подарены ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1 на день рождения (л.д.8);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 14 февраля 2023 г., в котором он сообщил, что в период времени с мая 2022 г. по июль 2022 г. введя в заблуждение несовершеннолетнего Потерпевший №1 и обманным путем он завладел денежными средствами в сумме 50000 руб. принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1 (л.д.14);

- сведениями о материальном положении семьи несовершеннолетнего Потерпевший №1 (л.д.25-34);

- протоколами выемок от 16 марта 2023 г., 23 мая 2023 г, 23 мая 2023 г., с фототаблицами, согласно которых: ФИО12 выдала историю операций по дебетовой карте номер счета № на имя Потерпевший №1; Свидетель №1 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на свое имя; ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Айфон 8+» (л.д.65-68,70-71,103-104);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 23 мая 2023 г., 22 мая 2023 г., с фототаблицами (л.д.72-75,105-106);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 мая 2023 г., 22 мая 2023 г. (л.д.76,107);

- историей операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 за период с 01 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г. (л.д.79-85).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Давая оценку доводам стороны защиты суд находит их неубедительными и полагает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств вины ФИО1, и не находит оснований для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 159 УК РФ либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО21., который данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-129); на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.130,131); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.133,134), не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д.14), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.50).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - с учетом всех смягчающих обстоятельств без применения ограничение свободы, в виде штрафа, с учетом имущественного положения виновного.

    С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом так же установлено, что приговором Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2022 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения имущественного ущерба потерпевшей стороне, считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2022 г., которым ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Дубна), ИНН 5010011000, КПП 501001001, Код ОКТМО 46718000, Номер счета получателя платежа №, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, УИН 12№, БИК 044525000, Код бюджетной классификации 188 1 16 21 010 01 6000 140.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий