Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2019 ~ М-948/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1985/2019

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семибратову Виктору Владимировичу, Семибратовой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семибратову В.В., Семибратовой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.07.2014 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №№ на сумму 1870000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет 3740000 рублей.

Квартира, приобретенная покупателем по указанному договору, в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Ответчики обязались возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Вместе с тем, ответчики обязательства по возврату денежных средств и процентов в нарушение закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ прекратил.

Задолженность по кредитному договору за период с 29.03.2018 по 14.01.2019 составляет 1402050 рублей 94 копейки в том числе: 1119030 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженности; 248436 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 34584 рубля 09 копеек – неустойка.

Просит расторгнуть кредитный договор №7991 от 15.07.2014, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №<адрес> в размере 1402050 рублей 94 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27210 рублей 25 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продаж с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 90%, определенной кредитным договором в размере 3366000 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Семибратов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Семибратова А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Семибратовым В.В. и Семибратовой А.С. заключен кредитный договор №№ на сумму 1870000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,5% годовых.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 11 Кредитного договора определен предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

18.07.2014 между ФИО1 и Семибратовой А.С., Семибратовым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банком согласно кредитному договору №7991 от 15.07.2014, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 3740000 рублей.

Одной из обеспечительных мер по договору кредита является ипотека (залог недвижимости) в отношении вышеуказанной квартиры, приобретенной за счет заемных средств, стоимость которой определена в размере 1870000 рублей.

Права залогодержателя удостоверены закладной. Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является истец - ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начиная с первых дней кредитования, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производятся с нарушением условий кредитного договора.В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору №7991 от 15.07.2014 за период с 29.03.2018 по 14.01.2019 составляет 1402050 рублей 94 копейки в том числе: 1119030 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженности; 248436 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 34584 рубля 09 копеек – неустойка. Представленный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

При указанных обстоятельствах, задолженность в общей сумме 1402050 рублей 94 копейки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в принудительном порядке.

Обоснованно и требование истца о расторжении кредитного договора №7991 от 15.07.2014 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку суду предоставлены доказательства существенных нарушений со стороны ответчика условий данного договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по Кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по договору кредита значительна, задолженность по основному долгу составляет 1119030 рублей 60 копеек, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор о размере начальной продажной стоимости предметов залога между истцом и ответчиками отсутствует, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд основывается на положениях договора и определяет цену, указанную в кредитном договоре ипотеки №7991 от 15.07.2014.

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет 3740000 рублей.

Кроме того, сторона ответчика в ходе судебного заседания не представила доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения. Не выразила намерений представить в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное заключение (отчет) эксперта.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд определяет цену, указанную в кредитном договоре в размере 90% стоимости недвижимого имущества, а именно 3366000 рублей 80 копеек.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 27210 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семибратову Виктору Владимировичу, Семибратовой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть с 20 февраля 2019 года кредитный договор №№, заключенный с 15 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Семибратовым Виктором Владимировичем, Семибратовой Анастасии Сергеевны.

Взыскать солидарно с Семибратова Виктора Владимировича, Семибратовой Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №№ от 15 июля 2014 года в сумме 1402050 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 27210 рублей 25 копеек, а всего 1429261 рубль 19 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, переданное по закладной - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3366000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Н. А. Лабутина