Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2021 от 30.06.2021

К делу N 11-240/2021

м/судья Ромашевский А.И.

2-10-1182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оглы Рустама Владимировича на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 01.06.2021,

по гражданскому делу по иску Оглы Рустама Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.11.2020г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21053 под управлением Ю.С., КИА под управлением Истца.

12.11.2020 истец обратился в страховую компанию Росэнерго. 19.11.2020г. осмотр автомобиля истца был произведен страховой компанией. Страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 у ООО НСГ - Росэнерго отозвана лицензия, поэтому истец имеет право обратиться в АО СОГАЗ.

09.12.2020 истец обратился с заявлением в страховую компанию СОГАЗ, приложил комплект документов, также приложил копию заявления о страховом возмещении, направленное истцом в ООО НСГ-Росэнерго.

Письмом от 24.12.2020 страховая компания СОГАЗ вернула истцу документы, указав при этом, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС к осмотру.

Однако обязанность по предоставлению ТС на осмотр истцом исполнена, машину на осмотр в ООО НСГ-Росэнерго истце предоставил, обязанности повторно предоставить машину к осмотру в другую страховую компанию у истца нет.

11.01.2021 АО «СОГАЗ» получено Заявление от Истца с требованием урегулировать страховой случай и произвести выплату страхового возмещения, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» неправомерно вернуло комплект документов, так как Транспортное средство было показано на осмотр в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», и повторно предоставлять Транспортное средство на осмотр АО «СОГАЗ» обязанности не имеется.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 10.02.2021 №У-20-10009/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. Прекращая рассмотрение спора, финансовый уполномоченный указал, что истец не предоставил машину к осмотру, а также не предоставил в АО СОГАЗ неполный пакет документов. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ромашевского А.И. от 01 июня 2021 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Оглы Р.В. к АО СОГАЗ о страховом возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Мировой судья, расценив действия Оглы Р.В. по непредоставлению финансовому уполномоченному документов о праве собственности на ТС истца в качестве уклонения от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

В частной жалобе Оглы Р.В. просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель обращался в страховую компанию с требованиями о выплате причиненного ущерба, то есть страховщик был информирован о факте страхового случая. Кроме того, заявитель жалобы также привел свой собственный анализ обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель АО СОГАЗ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд усматривает наличие оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и истец не обращался к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд. Данное суждение признается ошибочным.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя исковое заявление Оглы Р.В. без рассмотрения, мировой судья указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Оглы Р.В. поскольку последний не представил необходимые для разрешения обращения документы, и именно документ о праве собственности на ТС и, тем самым, уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, придя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Оглы Р.В. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия (толкование применения пп. 4,9. ст. 14.1. Закона об ОСАГО), следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Оглы Р.В.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о несоблюдении Оглы Р.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 01.06.2021об оставлении искового заявления Оглы Р.В. без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Оглы Рустама Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения направить мировому судье в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.