НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>

17 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени Калашникова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Одинцева А.С.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА2> в 06:30 на улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, <ФИО1>, управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании <ДАТА3> <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА2> рано утром ехал на работу, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> у него лопнуло колесо и машину занесло на тротуар, при этом никто не пострадал, ущерб никому не был причинен. Он пошел за эвакуатором, около машины остался его брат, который ему позже позвонил и сказал, что машину уже повезли сотрудники ГИБДД на эвакуаторе.

Выслушав Одинцева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно объяснений Одинцева А.С., данных им в соответствии с требованиями административного законодательства <ДАТА4> к протоколу об административном правонарушении 72 АР <НОМЕР>, он согласен с тем, что управляя транспортным средством, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в объяснении к протоколу указал, что «с нарушением согласен» (л.д.1,11).

Из рапорта ИДПС <ФИО2> следует, что <ДАТА2> он прибыл на место ДТП, где было обнаружено, что водитель автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак М578ТА 72, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.7), что подтверждается рапортами ИДПС <ФИО3> (л.д.5-6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), а также протоколом 72 АР <НОМЕР> (л.д.2), постановлением 72 ВС <НОМЕР>).

Вместе с тем, согласно ответа на запрос заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, данного <ДАТА5> директором Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. <АДРЕС> <ФИО4> по результатам обследования участка улично-дорожной сети в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> установлено, что элементам благоустройства (бордюрный камень, дерево) ущерб не причинен.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Одинцева А.С. в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, поскольку с объективной стороны правонарушение выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всегда характеризуется умыслом.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, и доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, факт дорожно-транспортного происшествия не имел место, поскольку ущерба не наступило, что подтверждается информацией Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. <АДРЕС> .

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Одинцева А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. <ФИО3> сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Одинцева А.С. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Одинцева А.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи через мирового судью.

Мировой судья С.В.Калашникова

Решение по делу № 5-889/2012 от 17.02.2012