Решение от 02.02.2012 по делу № 2-32/2012 от 02.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года

Мировой  судья  судебного  участка №6 Ленинского района г. Пензы Макарычева Н.В. при секретаре Левиной Т.Ю.,рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой <ФИО1>     к ООО «Страховая группа «Компаньон»  о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель истца  Митрофановой Л.И.- Родионова Е.С.,действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что <ДАТА2> на 24 км + 660 м автодороги  Пенза - Кондоль произошел съезд в кювет автомашины Cheriy A21, <НОМЕР><НОМЕР>. <ФИО2>, являющийся доверенным лицом истицы, обратился в ГИБДД ОВД по Пензенскому району с заявлением о происшедшем событии. Автомобиль Cheriy A21, <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежит Митрофановой Л.И. на праве собственности. Застрахованное транспортное средство является предметом залога, в соответствии с Договором о залоге, заключенным в обеспечение обязательств по Кредитному договору между страхователем и Залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк». Митрофановой Л.И. былзаключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон», подтверждением чего является полис добровольного страхования <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> Страховая сумма по данному договору составила 380 600 рублей 00 копеек - действительная стоимость автомобиля, страховая премия была уплачена в полном объеме, система возмещения ущерба - с учетом амортизационного износа по калькуляции страховщика за вычетом безусловной франшизы в размере 14 000 рублей. <ФИО3>., действующий на основании доверенности обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 26 404 рубля 85 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на имя Митрофановой Л.И. Не согласившисьс выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную компанию ООО «СКС-Оценка» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Cheriy A21, <НОМЕР><ДАТА4> специалистами был подготовлен отчет <НОМЕР> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Cheriy A21, с учетом амортизационного износа составила 72 257 рублей 68 копеек. Таким образом, сумма требований к ООО «Страховая группа «Компаньон» составляет из расчета: 72 257, 68 (сумма восстановит. ремонта с учетом износа) - 26 404, 85 (сумма страхового возмещения, выплаченная ранее) - 14 000, 00 (безусловная франшиза) = 31 852 рубля 83 копейки.

Просила  взыскать с ответчика  ООО «Страховая группа «Компаньон» в    пользу истца  невыплаченную часть страхового возмещения в размере  31852 руб. 83 коп.,  стоимость проведения экспертизы транспортного средства - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Митрофанова Л.И. не явилась, предоставила заявление, в котором просил провести судебное заседание в ее отсутствие. Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила , просила взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27000 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы транспортного средства - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Морозова А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует  страховая выплата.

Третье лицо ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку в полисе страхования имеется запись о получении истцом правил страхования, то суд при разрешении спора руководствуется ими.

Согласно п.4.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 21.11.2006 года № 11.21\2-06, на основании которых был заключен договор страхования, под риском «КАСКО», который указан в полисе истца, понимается совокупность страховых рисков как хищение и ущерб.

          В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Cheriy A21, <НОМЕР><НОМЕР>

<ДАТА2> на 24 км + 660 м автодороги  Пенза - Кондоль произошел съезд в кювет автомашины Cheriy A21, <НОМЕР><НОМЕР>.

<ФИО2>, являющийся доверенным лицом истицы, обратился в ГИБДД ОВД по Пензенскому району с заявлением о происшедшем событии.

Автомобиль Cheriy A21, <НОМЕР><НОМЕР>, является предметом залога, в соответствии с Договором о залоге, заключенным в обеспечение обязательств по Кредитному договору между страхователем и Залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк».

Митрофановой Л.И. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон», подтверждением чего является полис добровольного страхования <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>

Страховая сумма по данному договору составила 380 600 рублей 00 копеек - действительная стоимость автомобиля, страховая премия была уплачена в полном объеме, система возмещения ущерба - с учетом амортизационного износа по калькуляции страховщика за вычетом безусловной франшизы в размере 14 000 рублей.

<ФИО2>было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 26 404 рубля 85 копеек.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на имя Митрофановой Л.И. Не согласившисьс выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную компанию ООО «СКС-Оценка» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Cheriy A21, <НОМЕР><НОМЕР>.

<ДАТА4> специалистами ООО «СКС-Оценка» был подготовлен отчет <НОМЕР> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Cheriy A21, с учетом амортизационного износа составила 72 257 рублей 68 копеек.

О назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы   стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

 Суд не может положить в основу решения заключение, выданное специалистами ООО «Аценка»,  поскольку оно не отражает действительных цен на ремонтные и окрасочные работы, действующих в Пензенском регионе. При этом в отчете цены на  запасные части явно занижены. Эксперт не указывает источников, согласно которым им были получены сведения о стоимости запасных частей.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что более объективными и полными являются  отчет, выданный ООО «СКС-Оценка»,  так как  в нем подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В заключении, выданном  ООО «СКС-Оценка»содержатся указания об  использовании прейскурантных  цен на ремонтные работы, действующих в Пензенском регионе. Стоимость норма-часа  определена согласно протоколу совещания экспертно-оценочных организаций г. Пензы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом уменьшенного размере исковых требований - 27000 руб. 00 коп. в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей за проведение экспертизы согласно предоставленным документам, 1010 руб. 00 коп. в возврат госпошлины. Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которыелицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права  как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу( ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд). Считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

  Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ,  мировой судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>    ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  27000 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 4000 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  1010  ░░░. 00  ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 35010 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░