Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2024 (2-3973/2023;) ~ М-3368/2023 от 01.12.2023

дело № 2-579/2024

24RS0028-01-2023-004493-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Савченко А.Н. обратилась в суд к ответчикам Крайденко Н.С., Мирошнику К.И. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивировав тем, что 09 марта 2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина госномер №, принадлежащего истице и автомобиля Хонда Эйрвэйв госномер №, принадлежащего ответчице Крайденко Н.С. под управлением ответчика Мирошника К.И. Именно последний совершил наезд на стоящий автомобиль истицы. В результате указанного истице был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Тойота Карина госномер №. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 241 526 руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля – 169 100 руб., что, в свою очередь свидетельствует о полной гибели автомобиля. В связи с этим, учитывая, что стоимость годных остатков составляет 24 615,34 руб., то размер ущерба, причиненный истице повреждением транспортного средства, составляет 144 484,66 руб. (169 100 – 24 615,34). Указанную сумму ущерба истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как их автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истица просила за счет ответчиков в солидарном порядке возместить ей судебные расходы в общей сумме 30 500 руб.

В судебное заседание представитель истицы Тахватулина А.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мирошник К.И., Крайденко Н.С., третье лицо АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что расценивается судом, в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение.

Принимая во внимание то, что ответчики об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 09 марта 2022 в 02 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина госномер №, и автомобиля Хонда Эйрвэйв госномер № под управлением Мирошника К.И. Последний задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Карина госномер № (в заднюю его часть).

У автомобиля Тойота Карина госномер № зафиксированы следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, колесо заднее левое, фонарь левый, что согласуется с механизмом ДТП, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Мирошник К.И. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении транспортного средств задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра.

Именно допущенное им нарушение явилось причиной столкновения с автомобилем Тойота Карина госномер № и как следствие его повреждением.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Тойота Карина госномер № зарегистрирован за Савченко А.Н., автомобиль Хонда Эйрвэйв госномер № – за Крайденко Н.С.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Хонда Эйрвэйв госномер №, поданным официального сайта РСА, не застрахована была на момент ДТП.

Данных о законном владении Мирошником К.И. автомобилем Хонда Эйрвэйв госномер № на момент ДТП из материалов дела не усматривается.

В связи с чем ответственным за причинение ущерба истице Савченко А.Н. в виде повреждения автомобиля, в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд находит именно Крайденко Н.С.

Согласно заключению № ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина госномер № без учета износа составляет 241 526 руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет 169 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на визуальном осмотре транспортного средства (что отражено в акте осмотра), при этом выявленные экспертом повреждения согласуются с данными, отраженными в административном материале. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, суд приходит о полной гибели автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Карина госномер №, согласно того же заключения эксперта, составляет 24 615,34 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истице повреждением ее транспортного средства, составляет 144 484,66 руб. (169 100 – 24 615,34).

Указанную сумму суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы Крайденко Н.С. в пользу истицы Савченко А.Н.

Оснований для привлечения к ответственности перед истицей Мирошника К.И. суд не усматривает, что, однако не лишает права Крайденко Н.С. при возмещении истице ущерба требовать взыскания указанной суммы с Мирошника К.И. в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований Савченко А.Н. к Крайденко Н.С. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным взыскать с последней в пользу истицы в качестве судебных расходов, подтвержденных соответствующими платёжными документами: 4500 руб. – за оплату услуг по оценке ущерба, 4500 руб. – государственная пошлина, 1500 руб.- за оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, 8500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 19 000 руб.

При этом 20 000 руб. на оплату услуг представителя суд находит не отвечающими требованиям разумности, так как дело не представляет собой сложности, представитель участия в судебном заседании не принимала, подготовила исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 144 484 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 163 484 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░