Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 (1-483/2023;) от 29.11.2023

Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Михалевой М.А., Расовой Е.А., Палкиной Н.Г.,

защитника СРК,

подсудимого СЭЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СЭЗ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ............, имеющего ............ образование, ............ САЭ, дата года рождения, ............

- дата <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от дата) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор <адрес> от дата, судимость по которому погашена), к ............ лишения свободы без штрафа, освобожденного дата по отбытии срока,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, СЭЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто дата.

После чего, дата, в вечернее время, СЭЗ, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Рено Логан» №, двигаясь на нем по <адрес>.

В вышеуказанный день, в 21 час 30 минут, у <адрес>, автомобиль под управлением СЭЗ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков СЭЗ (резкое изменение окраски кожных покровов лица) имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем СЭЗ был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником полка ДПС СЭЗ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Драгер 6810» ARBJ-0079, по результатам которого у СЭЗ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт <адрес>. Затем сотрудником полка ДПС СЭЗ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, с чем СЭЗ согласился, о чем составлен протокол <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, дата в 22 часа 30 минут СЭЗ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт № от дата, то есть установлен факт нахождения СЭЗ в состоянии опьянения.

Подсудимый СЭЗ в судебном заседании свою вину по обвинению, изложенному выше, признал, суду показал, что согласен со временем, местом, обстоятельствами совершения преступления и с квалификацией своих действий. Кроме того, пояснил, что свидетель обвинения в своих показаниях его не оговаривает.

Вина СЭЗ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля БЭФ следует, что он занимает должность инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата он находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В 21.30 часов возле <адрес> им был остановлен автомобиль «Рено Логан» № под управлением СЭЗ для проверки документов и состояния водителя. У последнего имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием у СЭЗ признаков опьянения тот был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем СЭЗ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Драгер Алкотест 6810 №ARBJ-0079, с чем последний согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения СЭЗ установлено не было. Затем СЭЗ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, с чем СЭЗ согласился. Прибыв в наркологический диспансер, СЭЗ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Факт составления протоколов был зафиксирован на мобильный телефон, видеозапись с которого была перенесена на диск. (л.д.42-43)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, которым СЭЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.76-77)

Сообщением в ОП № по факту остановки автомобиля под управлением СЭЗ (л.д.4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым СЭЗ был отстранен от управления автомобилем «Рено Логан» госномер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). (л.д.6)

Результатом теста с показателем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. Свидетельством о поверке технического средства измерения. (л.д.7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, согласно которому у СЭЗ состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем последний согласился. (л.д.8)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому СЭЗ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем СЭЗ согласился. (л.д.9)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому СЭЗ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Рено Логан» №. (л.д.11-15)

Протоколом выемки, согласно которому свидетель БЭФ добровольно выдал диск с видеозаписью. Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с участием СЭЗ (л.д.45,46-52)

Таким образом, вина СЭЗ в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля БЭФ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выемки, осмотра, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля, поскольку они являются последовательными и логичными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, СЭЗ, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по <адрес>.

Действия СЭЗ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая СЭЗ наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

СЭЗ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется положительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; его семья имеет статус многодетной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СЭЗ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины; состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка у виновного; наличие на иждивении супруги и двух ее детей (малолетнего и несовершеннолетнего), в содержании и воспитании которых подсудимый принимает непосредственное участие.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание СЭЗ следует назначить в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание СЭЗ следует назначить с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение СЭЗ в период дознания и уголовного судопроизводства, а также семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления СЭЗ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению СЭЗ наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль «Рено Логан» №, 2007 года выпуска, идентификационный номерVIN: №, принадлежащий СЭЗ и использованный им при совершении инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.53,54), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЭЗ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное СЭЗ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения СЭЗ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания СЭЗ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного СЭЗ в исправительный центр.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания СЭЗ основного наказания и исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий СЭЗ автомобиль «Рено Логан» №, идентификационный номер VIN: X№, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - конфисковать. Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата на указанный автомобиль, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.53,54), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД №