Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 от 25.11.2020

№ 11 – 10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, от 03 августа 2020 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2 – 1019/2017 по иску АО «АЛЬФА – БАНК» к Овчаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 06.07.2020 оставлено без движения заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2 – 1019/2017 по иску АО «АЛЬФА – БАНК» к Овчаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду того, что в нарушение требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ к нему не были приложены уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление Овчаровой Т.В. и АО «АЛЬФА – БАНК» копий заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предоставлен срок до 21.07.2020 для устранения названных недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, от 03.08.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю по причине не устранения недостатков в установленный срок.

Представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. путем подачи частной жалобы инициировала апелляционное производство, просит отменить определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на необоснованное применение мировым судьей положений ст. 132 ГПК РФ при оставлении заявления без движения, поскольку данные заявления рассматриваются по правилам ст. 44 ГПК РФ, которая не предусматривает возможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом данной процессуальной нормой, как и другими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве не регламентирован, требования к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам не установлены.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о принятии заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве мировой судья, основываясь на положении ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, обоснованно руководствовалась нормами главы 12 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи искового заявления, устанавливающими требования к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (аналогия закона), так как такие порядок и требования ст. 44 ГПК РФ не предусмотрены, а подачей заявления о процессуальном правопреемстве, по сути, инициируется новое судебное производство.

Поскольку к заявлению ООО «ТРАСТ» не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, при принятии решения об оставлении заявления без движения мировым судьей правильно применены положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и ст. 136 ГПК РФ, согласно которому судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Данный вывод мирового судьи согласуется и с положением ст. 57 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представленных суду, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что изложенные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены заявителем в установленный срок, мировым судьей законно и обосновано вынесено определение о возращении заявления и прилагаемых к нему документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, от 03 августа 2020 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2 – 1019/2017 по иску АО «АЛЬФА – БАНК» к Овчаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья: