Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 15.02.2024

Судья Трегулов А.Р.                                              гражданское дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан                                        04 апреля 2024 года

           Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой Элины Илсуровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 договора возмездного оказания услуг от 22 ноября 2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» и Маликовой Элиной Ильсуровной

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22 ноября 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» и Маликовой Элиной Ильсуровной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маликовой Элины Ильсуровны отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Маликова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (далее ООО «БНСМЭ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15 ноября 2021 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по проведению внесудебной психологической экспертизы <данные изъяты>.

22 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по составлению заключения специалиста, требующего специальных познаний, по поставленным вопросам имеющихся у истицы заболеваний, возникших в результате стресса, вызванного взрывами боеприпасов в с.Пугачево, Удмуртской Республики, произошедшими в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, наличия прямой причинно-следственной связи между этими заболеваниями и указанными взрывами, произошедшими в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, потребности истицы в санаторно-курортном лечении.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами 15 ноября 2021 общая стоимость услуг по договору составила 216 000 рублей. Истцом при заключении указанного договора была внесена предоплата в размере 21 600 рублей. Обязанность по договору ответчик не выполнил, услугу фактически не оказал. Представленное ответчиком заключение недостоверно, недостатки не устранимы, оно не имеет потребительской ценности для истца, так как не может быть использовано. На исследование в ООО «БНСМЭ» истцом была представлена только медицинская карта, личных встреч и бесед между истцом и ответчиком не было, а это влияет и на выводы и на качество заключения. В спорном заключении отсутствуют сведения о событиях в жизни истца, которые могли вызвать эмоциональные переживания, отсутствуют объективные данные о состоянии истца в период с 3 июня 2011 года, отсутствуют анамнестические клинические данные, не исследованы индивидуально-психологические особенности истца. Исходя из предмета договора экспертам требовалось поставить диагноз и определить причину возникновения заболевания, установить причинно-следственную связь, тогда как у ООО «БНСМЭ» отсутствует право производства такого рода медицинских экспертиз, так как отсутствует соответствующая лицензия.

10 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров от 15 ноября и 22 ноября 2021 года, однако до настоящего времени денежные средства оплаченные авансом по договору от 15 ноября 2021 года истице не возвращены. Полагает что ее права, как потребителя услуг были нарушены, в связи с чем просит суд: признать положения п.7.2 договора от 22 ноября 2021 года, устанавливающие территориальную подсудность споров в г.Москва недействительным, нарушающим права истца; расторгнуть договора от 15 и 22 ноября 2021 года, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные в счет предоплаты денежные средства в размере 21 600 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать штраф в размере 10 800 рублей в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Зыкунова Л.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований представила заключение специалиста (рецензию) от 07 декабря 2023 года с выводами о том, что заключение представленное ответчиком по договору оказания услуг не является полным, всесторонним, объективным и научным и не может эффективно выполнять функцию доказательства в судебно-процессуальных мероприятиях. Представленное ответчиком заключение не имеет потребительской ценности для истца, так как не может быть использовано. В части заявленных стороной ответчика возражений касательно применении срока исковой давности пояснила суду о неправильном применении стороной ответчика норм материального права, указывая, что применение годичного срока обосновывается ответчиком ст.783 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не учитывая при этом условия применения общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг, которые содержат эта норма. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работа (оказанной услуги), если они не обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Норма ст.725 ГК РФ не определяет с какого момента следует исчислять годичный срок исковой давности. Потребитель при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия. Указание ответчика на то, что заключение эксперта получено истцом 06 декабря 2021 года является недостоверным, так как фактически оно получено истцом только в сентябре 2022 года, а по медицинской экспертизе по договору от 22 ноября 2021 заключение и вовсе не получено. Акт выполненных работ не содержит сведений о количестве выданных экземпляров. На основании изложенного просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Барановский Д.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. На предварительной стадии рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 15 ноября 2021 года подписан истцом 06 декабря 2021 года, при этом истец своей подписью подтвердил, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик по качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Учитывая специфику услуг оказанных ответчиком истцу, связанных с проведением внесудебной психологической экспертизы, истец после получения заключения специалиста уже узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве услуг, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд был пропущен. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Маликова Э.И. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам иска. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как спорная экспертиза представлена ФИО8 только в сентябре 2022 года, что подтверждается конвертом о направлении экспертного заключения, описью вложения, реестром отслеживания почтового отправления. Только после обращения к адвокату с целью подачи иска к Министерству обороны в январе 2023 года истец поняла, что психологическое и медицинское исследования фактически не проводились, представленное заключение имеет существенные недостатки. Она была введена в заблуждение относительно оказанных ответчиком услуг. По факту введения в заблуждение относительно оказываемых ФИО8 (в настоящее время Барановский Д.С.) услуг истцом с еще 46 пострадавшими было подано совместное заявление в правоохранительные органы. Полагает, что при таких обстоятельствах с учетом норм статей 200 и 725 ГК РФ срок для подачи иска следует исчислять с января 2023 года.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции стороны и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался статьями 309, 310, 703, 721, 725, 779, 783, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 15 ноября 2021 между истцом Маликовой Э.И. и ООО «БНСМЭ» был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению внесудебной психологической экспертизы по вопросам имеющегося у истицы посттравматического стрессового расстройства или иных негативных изменений психической деятельности, наличия прямой причинно-следственной связи между посттравматическим стрессовым расстройством либо иными негативными изменениями психологической деятельности истца и взрывами боеприпасов в с.Пугачево Удмуртской Республики, произошедшими в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, определения причиненного вреда здоровью истца (л.д.18-19, 64-65).

Общая стоимость услуг Исполнителя по заключенному сторонами договору от 15 ноября 2021 года составляет 216 000 рублей (п.4.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что объектом экспертизы являются медицинские документы Заказчика.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что услуги по договору должны быть оказаны в срок не позднее 30 дней с момента предоставления необходимых документов и материалов Заказчиком и поступления частичной оплаты в соответствии с п.4.2 Договора.

Пунктом 4.2 Договора определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 10% от общей стоимости услуг по договору. Оставшаяся сумма по договору оплачивается после приемки Заказчиком документов.

С целью исполнения условий договора в части оплаты услуг и получения оказываемой ответчиком услуги истец 06 декабря 2021 года внесла предоплату (аванс) в размере 10% от стоимости договора в сумме 21 600 рублей, что подтверждается платежным поручение №41555552 от 06 декабря 2021 (л.д.9).

Согласно акта выполненных работ, подписанного истцом и ответчиком 06 декабря 2021 года ООО «БНСМЭ» услуги по договору от 15 ноября 2021 года были выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком, заказчик по качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.66).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору от 15 ноября 2021 года были выполнены 06 декабря 2021 года полностью и в срок, экспертное заключение выдано истице без замечаний к качеству услуг. С иском в суд истец обратилась 17 октября 2023 года, соответственно, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 725 ГК РФ, который истек 06 декабря 2023 года. В связи с чем в части иска о расторжении договора от 15 ноября 2021 года отказано.

Полагая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора, суд также отказал истцу в этой части иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом. Данные выводы не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, более того, опровергаются представленными истцом доказательствами, которым судом не дана должная оценка. Так, доводы истца о том, что заключение специалиста направлено ей только в сентябре 2022 года подтверждаются конвертом о направлении экспертного заключения (л.д.79), описью вложения (л.д.83-85), реестром отслеживания почтового отправления, согласно которым заключения направлены представителем ответчика ФИО8 (ныне Барановский Д.С.) и вручены получателю только 06 октября 2022 года. Не опровергнуты доводы истца, что только после обращения к адвокату с целью подачи иска к Министерству обороны РФ в январе 2023 года истец поняла, что психологическое и медицинское исследования фактически не проводились, представленное заключение имеет существенные недостатки. Она была введена в заблуждение относительно оказанных ответчиком услуг. Невозможность получения истцом заключения специалиста 06 декабря 2021 года подтверждается также тем, что частичная оплата по договору от 15 ноября 2021 года в размере 21 600 рублей была произведена истцом лишь 06 декабря 2021 года (л.д.9), то есть в день, которым датирован акт выполненных работ. Вместе с тем из п.2.1 Договора от 15 ноября 2021 года следует, что работа по нему должна быть выполнена в течение 30 дней со дня получения частичной оплаты по договору. Соответственно Заключение специалиста не могло быть выполнено в день перечисления истцом предоплаты по договору. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что заключение специалиста по договору от 15 ноября 2021 года получено истцом не ранее 06 октября 2022 года.

Исковое заявление истцом в суд направлено 12 сентября 2023 года (л.д.8), то есть в пределах одного года со дня получения заключения специалиста и дня когда она узнала о недостатках заключения, то есть о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 15 ноября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (без номера). Согласно п. 1.1, ответчик ООО «БНСМЭ» (исполнитель) – обязался предоставить услугу по проведению внесудебной психологической экспертизы по поставленным вопросам:

Имеется ли у заказчика посттравматическое стрессовое расстройство или иные негативные изменения психической деятельности?

Если да, имеется ли прямая причинно-следственная связь между посттравматическим стрессовым расстройством, либо иными негативными изменениями психологической деятельности заказчика и взрывами боеприпасов в с. Пугачево Удмуртской Республики в ночь со 02 на 03 июня 2011 года?

Вред какой степени тяжести причинен заказчику взрывами боеприпасов в с. Пугачево Удмуртской Республики в ночь со 02 на 03 июня 2011 года?

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом экспертизы являются медицинские документы заказчика.

Как видно из содержания договора и вопросов, поставленных перед исполнителем – ООО «БНСМЭ», выдача заключения специалиста (эксперта) по внесудебной психологической экспертизе предполагает оказание медицинской услуги в виде проведения психологической и медицинской экспертизы. Тем самым предметом указанного договора (независимо от того, что услуга названа внесудебной экспертизой) является оказание медицинской услуги со стороны ответчика.

Федеральный закон от 21 ноября 2021 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, санаторно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. 2).

Согласно ст. 58 указанного Закона № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья человека, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а так же установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, фактов и состоянием здоровья человека; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В силу п. 46 ч 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. В перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указаны работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг), в том числе, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.

Согласно пп. 3 п. 7 Требований при проведении медицинских экспертиз организуются и выполняются работы (услуги) в том числе по судебной медицинской экспертизе.

Судебная экспертиза, согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», есть процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, применительно к судебно-медицинской экспертизе имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Между тем, отсутствуют доказательства наличия у ООО «БНСМЭ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение судебно-медицинских экспертиз. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным видом деятельности ответчика является деятельность в области права.

Следовательно, заключение специалиста (эксперта) (так назван документ, выданный ответчиком истцу в рамках договора от 15 ноября 2021 года), по сути предполагающий проведение судебно-медицинской экспертизы, не отвечает требованию допустимости (статьи 60 ГПК РФ), так как экспертиза проведена организацией - ООО «БНСМЭ», не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности и специалистом этой организации ФИО9, не имеющей соответствующих полномочий, чем нарушены требования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ, п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Как было указано, в силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которым определен порядок лицензирования медицинской деятельности, в соответствии с которым лицензирование медицинской деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), а также уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления N 852 ведение единого реестра лицензий, в том числе лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданными полномочиями, осуществляется Росздравнадзором.

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (roszdravnadzor.gov.ru) лицензия ответчику на осуществление медицинской деятельности не выдавалась.

Представитель ответчика Барановский Д.С. в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2023 года, также подтвердил, что ООО «БНСМЭ» лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз не получало (л.д.68).

Суду в качестве доказательства наличия права на проведение судебных экспертиз предоставлен сертификат соответствия экспертной организации № AS 000001 (система добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов), выданный ООО «Палата судебных экспертов» (л.д. 21).

Между тем указанный документ так же не подтверждает право ответчика на проведение медицинских экспертиз, поскольку не являются лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Заключение специалиста по своей структуре и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к заключению эксперта.

Подобные требования к содержанию и структуре заключения эксперта обусловлены особенностью получения данного вида доказательства. Лицо, изучающее заключение эксперта, должно иметь возможность ознакомиться с этапами проведенного исследования, по результатам последовательного прохождения которых эксперт пришел к выводу, указанному в заключении. С этой же целью заключение эксперта должно содержать данные об экспертной организации, о лице, проводившем исследование, о материалах, предоставленных эксперту для проведения исследования. Соблюдение вышеперечисленных требований к структуре и содержанию заключения эксперта и (или) специалиста, имеет целью обеспечить возможность проверки его достоверности.

Лица, обращающиеся к специалисту за дачей заключения с целью представления его в суд, заинтересованы в том, чтобы такое заключение могло быть признано судом достоверным доказательством.

В данном случае заключение специалиста (эксперта) ФИО9 не является допустимым и достоверным доказательством исходя так же из следующего: в медицинских документах истца, предоставленных ответчику для проведения внесудебной медицинской экспертизы, отсутствовали сведения о том, что она обращалась за медицинской помощью непосредственно после взрывов, а так же в последующем (в частности перед тем, как направить копию амбулаторной карты ответчику) и жаловалась на ухудшение здоровья в связи со взрывами, произошедшими в 2011 году. Как следует из исследовательской части заключения подэкспертный указывает на имеющиеся у него жалобы, связанные с взрывами боеприпасов в 2011 году в с. Пугачево Удмуртской Республики. Какие именно жалобы предъявлялись не указано. Между тем истец каких-либо объяснений, в том числе описанных в заключении специалиста, ответчику и (или) ФИО9, не предоставляла, с ФИО9 не встречалась, пояснений ей не давала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Тем самым выданное ФИО9 заключение специалиста (эксперта) не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того суду не представлены доказательства того, что ФИО9 является специалистом (экспертом) в области психологии и медицины, поскольку не представлены какие-либо документы о наличии у нее соответствующего образования, прохождения обучения, повышения квалификации, сертификаты и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы представителя ответчика Барановского Д.С. в судебном заседании от 11 декабря 2023 года о том, что исполнитель - ООО «БНСМЭ» при заключении договора обязалось провести не медицинскую экспертизу, а якобы не требующую наличия лицензии внесудебную психологическую экспертизу, поскольку деятельность по организации и проведению медицинских экспертиз, хотя и является процессуальным действием, регламентируемым процессуальным законодательством, однако это само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию.

При этом содержание вопросов, поставленных перед исполнителем – ООО «БНСМЭ», для выполнения взятых на себя обязанностей по договору, однозначно предполагает оказание медицинских услуг в виде проведения психологической и медицинской экспертизы именно по медицинским вопросам, требующим специальных познаний. Тем самым предметом указанного договора является оказание медицинской услуги со стороны ответчика, соответственно для оказания данных услуг у ответчика должна быть соответствующая лицензия. Отсутствие у ответчика лицензии при выполнении услуг по договору от 15 ноября 2021 года является существенным недостатком, дающим истцу, как потребителю, право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, один из вопросов, на который должен был быть дан ответ специалистом при проведении экспертизы, звучал следующим образом: «Вред какой степени тяжести причинен Заказчику взрывами боеприпасов в с. Пугачево Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня 2011 года?» (вопрос №3).

Согласно ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (ч.1). Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2).

В целях проведения медицинской экспертизы в Российской Федерации действует Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что судебно-медицинские экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью могут проводиться только в государственных экспертных учреждениях. Таким образом, указанная экспертиза не могла быть проведена ООО «БНСМЭ».

Кроме того существенным недостатком проведенных ответчиком работ (услуг) является факт нарушения ответчиком предусмотренного договором от 15 ноября 2021 года 30 дневного срока исполнения договора, так как установлено, что заключение не могло быть получено истцом ранее 06 октября 2022 год, а так же то, что в заключении специалиста ФИО9 не указано какие документы истца были предметом исследования для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Оказание возмездных консультаций налагает на профессионала обязанность действовать добросовестно и надлежащим образом (статьи 1, 309 ГК РФ), а также подразумевает квалифицированность, компетентность консультанта и соответствие его консультаций закону.

Неисполнение названных обязанностей консультантом влечет для него применение ответственности.

На ответчике, как на специалисте-эксперте, лежит вина в оказании истцам некачественных услуг, послуживших основанием возникновения у них убытков.

Судом установлено, что ответчиком обязанности по договору от 15 ноября 2021 года выполнены с существенными недостатками, ненадлежащим образом, поскольку выданное истцу заключение эксперта (специалиста) не обладает потребительской ценностью для использования в обозначенных истцом целях.

Обнаружив, что оказанные ответчиком услуги (работы) имеют существенные недостатки и существенные отступления и не имеют потребительской ценности, истец отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг от 15 ноября 2021 года и на основании п. 3.1.3 потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные средства, о чем направила ответчику заявление 08 августа 2023 года, что подтверждается почтовыми документами (л.д.10-11,22). Указанные требования истца ответчиком проигнорированы.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ законодатель исходит из того, что условия, поощряющие недобросовестное поведение, являются аномальными, несправедливыми и противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Согласно правовой позиции, сформирований в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, свобода умышленного нарушения обязательства не влекущая для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишающая обязательство силы, противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 которого так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей:

-потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

-потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

-требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

-потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Пунктом 1 статьи 18 названного Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе иного отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что оказанные ответчиком услуги (работы) имеют существенные недостатки и существенные отступления, и факт того, что истец отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг от 15 ноября 2021 года, истец предъявила к ответчику требования о расторжении договора от 15 ноября 2021 года, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размер 21 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 10 800 рублей в соответствии с п.п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанные исковые требования истца суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом в соответствии с требованиями вышеуказанных положений ст. 450.1 ГК и ст. 29 Закона о защите прав потребителей ответчику 08 августа 2023 года направлено заявление о расторжении договора, соответственно договор от 15 ноября 2021 года считается расторгнутым со дня получения ответчиком данного заявления, то есть с 08 сентября 2023 года.

Получение ответчиком уплаченной истцом суммы по договору от 15 ноября 2021 года в размере 21 600 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается предъявленным истцом платежным поручением от 06 декабря 2021 года (л.д.9).

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 300 рублей ((21600 руб. + 5000 руб.) х50%. = 13 300 руб.)

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 048 рублей, из которых 848 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке и 1 200 рублей за рассмотрение четырех требований неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 30 августа 2023 года, распиской о получении денег. При определении разумности, понесенных истцом расходов на представителя суд учитывает характер и объем заявленных и удовлетворенных требований, которые признаны судом обоснованными и доказанными, характер и объем защищаемых прав, их значимость для истца, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Услуги представителя выразились в консультациях истца, подготовке искового заявления, письменных пояснений по иску, участия в двух судебных заседаниях, продолжительностью соответственно 30 минут и 2 часа. На основании изложенного суд находит разумными расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по настоящему делу в части отказа в расторжении договора от 15 ноября 2021 года, отказа во взыскании с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» 21 600 рублей предоплаты, уплаченной по договору от 15 ноября 2021 года, отказа во взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на представителя отменить и принять в этой части новое решение.

Считать договор возмездного оказания услуг от 15 ноября 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» и Маликовой Элиной Ильсуровной расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (ИНН 9715346941) в пользу Маликовой Эллины Ильсуровны (ИНН №) 21 600 рублей предоплаты, уплаченной по договору от 15 ноября 2021 года, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 13 300 рублей штрафа и 30 000 рублей расходов за услуги представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (ИНН 9715346941) в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 048 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Маликовой Элины Ильсуровны удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                                                          Ризванова Л.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.