Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-6049/2022;) ~ М-5406/2022 от 20.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца Журавлевой М.В.,

представителя истца Журавлевой М.В. – Малютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-176\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005401-61) по исковому заявлению Журавлева Валерия Михайловича, Журавлевой Марии Васильевны к Есину Алексею Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Журавлев В.М., Журавлева М.В., указав в его обоснование, что они являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира по адресу: ..., ..., ..., в которой проживает ответчик, расположена на 3 этаже над их квартирой.

** по вине ответчика водопроводной водой была затоплена их квартира, в том числе, кухня, площадью 6,2 кв.м., зал 19,3 кв.м. Также были поврежден натяжной потолок в кухне, натяжной потолок в зале, обои в зале, задние панели на деревянных шкафах.

Актом о последствиях залива жилых помещений от ** №, установлен факт залива ... из ... из-за некачественного соединения шлангов посудомоечной машины, установленной внутри кухонного гарнитура на кухне в квартире ответчика.

В результате затопления, их квартире причинен материальный ущерб в размере 81 993,20 рублей, который включает стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 70 993,20 рублей, стоимость демонтажа полотна натяжного потолка в размере 4 000 рублей, произведенного ООО «Потолочник», стоимость услуг ООО «Сакура» по договору об оценке объекта в размере 7 000 рублей. Размер причиненного ущерба определен на основании отчета об оценке №-к от **.

В связи с обращением в суд, Журавлев В.М., Журавлева М.В. просили взыскать с Есина А.С. в их пользу солидарно в размере 81 993,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

В судебном заседании истица Журавлева М.В. на иске настаивала, считала его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Журавлевой М.В. – Малютина О.В., действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержала, считала его подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец Журавлев В.М. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Есин А.С. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск.

Ранее в судебных заседаниях принимала участие представитель ответчика Есина А.С. – ФИО9, действуя на основании доверенности, которая против иска возражала. Однако, каких-либо доказательств возражений суду не представила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖЭО №» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 не явился, о его дате и времени извещался суду по известному адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования Журавлева В.М., Журавлевой М.В. е Есину А.С. подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Журавлев Валерий Михайлович и Журавлева Мария Васильевна являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 58,7 кв.м., расположенной на 2 этаже, по адресу: ..., ..., .... Каждому из истцов принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также договором на передачу квартир в собственность граждан от **.

** произошло затопление жилого помещения Журавлева В.М. и Журавлевой М.В., что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным представителем ООО «УК «Иркутская» и подписанным ФИО6

Факт затопления сторонами не оспаривался, подтверждается актом № от ** о последствиях залива жилого помещения.

В акте указано, что комиссией в составе начальника и управдома ООО «ЖЭО №» ** обследованы квартиры на предмет залива по адресам:

- ..., ..., ...

- ..., ..., ....

На день обследования комиссия установила, что затопление произошло из-за некачественного соединения шлангов посудомоечной машины, установленной внутри кухонного гарнитура на кухне в ... квартала 178.

В акте также имеется описание объема причиненного ущерба ..., а именно в кухне пострадал натяжной потолок 6,2 кв.м., требуется его смена; в зале - натяжной потолок, имеющий пятно примерно 0,2 кв.м., требуется смена натяжного потолка площадью 19,3 кв.м.; в зале пострадали обои, требуется их смена площадью 40 кв.м. (8 рулонов при ширине 0,5 м.).

Жилое помещение – квартира, расположенная над квартирой истцов по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности ответчику Есину Алексею Станиславовичу.

Иная причина затопления квартиры истцов Есиным А.С. не доказана.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, причиной затопления является вина ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, не предпринимает мер к надлежащему его содержанию.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления является некачественная работа ФИО8 при установке соединения шлангов посудомоечной машины, установленной внутри кухонного гарнитура на кухне в квартире по адресу: ..., ... ..., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств суду не представлено.

В результате затопления, квартире истцов Журавлева В.М. и Журавлевой М.В. причинен материальный ущерб, в подтверждение размера которого, представлен отчет №-к об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) объекта, выполненный ООО «Сакура».

Согласно данным отчета, размер ущерба, а именно стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) квартиры истцов, составляет 75 000 рублей.

Размер ущерба ответчиком Есиным А.С. не оспорен, доказательств иного суду не представлено. В связи с этим, суд принимает отчет об оценке в качестве относимого и допустимого письменного доказательства и приходит к выводу о размере ущерба, причиненного истцам в результате залива, в сумме 75 000 рублей.

Несмотря на размер причиненного ущерба в сумме 75 000 рублей, определенного на основании указанного выше отчета об оценке, истцы просят суд взыскать ущерб в размере 70 993,20 рублей. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 993,20 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на замену натяжного потолка в кухне и в зале истцов, суд исходит из фактов, изложенных в акте о последствиях залива жилых помещений № от **, о повреждениях натяжного потолка в кухне и зале. При этом указано, что натяжной потолок требует замены.

Работы по замене натяжного потолка произведены ООО «Потолочник», что подтверждается актом № от ** о последствиях затопления квартиры по адресу: ..., ... .... В акте указано, что после затопления в квартире были частично демонтированы полотна натяжного потолка для вентиляции и просыхания за потолочного пространства. Сумма за выполненные работы составляет 4 000 рублей, которая оплачена на основании квитанции к приходному кассовыми ордеру от **, выданной ООО «Потолочник».

Поскольку данные расходы по смыслу закона являются для истцов убытками и состоят в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Помимо этого, Журавлев В.М., Журавлева М.В. просят взыскать понесенные расходы на подготовку отчета об оценке размера ущерба в размере 7 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату отчета об оценке истцами представлен договор № от ** об оценке объекта, акт приема-передачи по оказанию услуг от **, квитанция ООО «Сакура» от ** на сумму 7 000 рублей.

Отчет об оценке был необходим истцам в качестве доказательства размера причиненного ущерба при обращении в суд, а потому стоимость его оплаты являлись необходимыми и по своей правовой природе являются судебными расходами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения и каждому из них принадлежит по 1\2 доли, то ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Есина А.С. в пользу каждого из истцов по 1\2 доли.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска в суд, были освобождены от уплаты государственной пошлины, так как они являются инвалидами 2 группы, то последняя в силу правил статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Есина А.С. в доход местного бюджета в размере 2 659,80 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Валерия Михайловича (паспорт №, выдан **), Журавлевой Марии Васильевны (паспорт №, выдан **) к Есину Алексею Станиславовичу (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Есина Алексея Станиславовича в пользу Журавлева Валерия Михайловича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35 496,60 рублей, расходы на демонтаж натяжного потолка 2 000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 3 500 рублей; всего взыскать 40 996,60 рублей.

Взыскать с Есина Алексея Станиславовича в пользу Журавлевой Марии Васильевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35 496,60 рублей, расходы на демонтаж натяжного потолка 2 000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 3 500 рублей; всего взыскать 40 996,60 рублей.

Взыскать с Есина Алексея Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 659,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 05.05.2023.