Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 21.06.2022

Мировой судья Лукичева О.В.                        

Дело №10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                        г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                 Астаховой И.А.

при секретаре     Пикиной К.И.,

с участием прокурора     Андросенко Е.А.,

осужденного     Павленко О.В.,

защитника в его интересах    Никишина А.Н.,

потерпевшего    Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Никишина А.Н., потерпевшего Г. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 21.03.2022 года, которым

Павленко Олега Валерьевича, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

За потерпевшим Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Астаховой И.А., выступления осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 21.03.2022 года Павленко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании осужденный Павленко О.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павленко О.В. Никишин А.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что мировым судьей в отношении Павленко О.В. не применены положения ст.78 УК РФ. Утверждает, что судом не установлена дата, с которой Г. частично не выплачена заработная плата. Ссылается на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства допуска к работе с <дата> в ООО «ТЛ» Г. представителем работодателя Ш. с ведома Павленко О.В., не дана оценка тому обстоятельству, что Ш. принят на работу в указанное общество <дата>, не приведено доказательств, подтверждающих наделение Ш. полномочиями по приему на работу в названное общество. Отмечает, что обстоятельства выплаты заработной платы в ООО «ТЛ», в том числе в размере 3100 рублей в сутки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Павленко О.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек передать на новое рассмотрение, полагая его в названной части незаконным и необоснованным. Отмечает, что в приговоре не указано, какие документы необходимы для разрешения гражданского иска. Полагает, что с учетом объема и характера оказанной ему представителем Л. юридической помощи оснований для снижения процессуальных издержек у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании осужденный Павленко О.В. и его защитник Никишин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Потерпевший Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника, поддержав доводы своей жалобы.

Прокурор Андросенко Е.А. полагала постановленный в отношении Павленко О.В. приговор законным и обоснованным, ввиду чего не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, виновность Павленко О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаний потерпевшего Г., из которых следует, что он, узнав, что заработная плата в ООО «ТЛ» составляет 3100 рублей за сутки во время рейса при условии прохождения 550 км в сутки, утром <дата> он приехал в офис ООО «ТЛ», расположенный <адрес>, где встретился с логистом Ш. Сотрудница ООО «ТЛ» взяла копии его водительского удостоверения, паспорта, передала ему два экземпляра трудового договора от <дата>, список с контактными телефонами сотрудников ООО «ТЛ», доверенности на получение грузов, бланки путевых листов и образец их заполнения, трудовой договор, содержащий подпись директора Павленко О.П. и печать организации, а также сообщила, что согласно трудовому договору его оклад будет составлять 7500 рублей в месяц, однако фактически заработная плата ему будет предоставляться наличными в размере 3100 рублей за отработанные сутки, которую он будет получать сразу после рейса, что подтвердил также логист Ш. Он предоставил номер своей банковской карты для перечисления ему денежных средств в случае непредвиденных расходов. Затем Ш. направил его в гараж, расположенный <адрес>, где стоял грузовой автомобиль, на котором он должен был осуществить рейс, и сообщил ему адрес склада, расположенного <адрес>, откуда он должен был получить груз и отвезти его в <адрес>. Ему выдали аванс 10000 рублей, за что он расписался в тетради. Утром <дата> он приехал в гараж ООО «ТЛ», где заведующий складом С. выдал ему две топливные карты, паспорт транспортного средства «Хендэ 500», государственный регистрационный знак №..., страховой полис, паспорт транспортного средства на прицеп, за что он расписался в тетради. Далее на мебельном складе в г.Брянске он загрузил товар и поехал в рейс в <адрес>, приехав в пункт назначения вечером того же дня. В тот же день по указанию логиста Ш. он поехал на завод <адрес>, где ночью ему загрузили напитки «Пепси-кола» и он поехал на завод-склад «ПепсиКо», расположенный <адрес>. Затем он осуществлял рейсы на склады «Пепси-кола», расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. В конце ноября 2017 года, находясь в рейсе, он позвонил Ш. и сообщил, что у него закончились денежные средства, попросил перечислить ему 10000 рублей в счет будущей заработной платы. В тот же день на его банковскую карту поступили 10000 рублей. В декабре 2017 года он осуществил рейс на завод соков, расположенный <адрес>, откуда направился на склад «Пятерочка», расположенный <адрес>. <дата> он вернулся в г.Брянск, оставил автомобиль в гараже ООО «ТЛ», где находился С., который передал ему наличными в качестве заработной платы 10000 рублей. Около 20 часов он приехал в ООО «ТЛ», где его ждал Ш., который передал ему документ, содержащий сведения о выполненных им рейсах за два отработанных месяца, километраж примерно 24000 км, а также суммы заработка за каждый выполненный рейс в общей сумме примерно 156000 рублей, в которой не учитывались 30000 рублей, выданные ему ранее. <дата> он выехал в рейс в <адрес>, примерно через неделю по дороге автомобиль сломался, <дата> он вернулся в г.Брянск, не завершив рейс. В связи с плохим самочувствием он был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №...», где находился на стационарном лечении до <дата>. Впоследствии помощник С. сообщил ему, что ООО «ТЛ» не нуждается в его услугах. За период нахождения в рейсах с <дата> по <дата> ему должно быть выплачено 189100 рублей из расчета 3100 рублей в сутки. За период нахождения в рейсе с <дата> по <дата> ему должно быть выплачено 43400 рублей. <дата>, в ноябре 2017 года и <дата> ему было выплачено по 10000 рублей, в феврале 2018 года - 3 000 рублей, задолженность перед ним по заработной плате составляет 199500 рублей;

- показаний свидетеля Ш., из которых следует, что в 2017-2018 годах он работал менеджером-логистом в ООО «ТЛ», осуществлял, в том числе подбор водителей, проводя с ними собеседования и высказывая свои рекомендации руководителю Павленко О.В., который принимал решение о приеме сотрудников на работу. Основным контрагентом, с которым он работал, была компания ООО «П». Заработная плата водителя складывалась из двух составляющих: процент от фрахтовой стоимости рейса и заработная плата в размере 3100 рублей в сутки, если водитель попадал в проект компании «П», в котором была установлена такая оплата. Водителям выдавались доверенности, подтверждавшие, что те действуют от имени ООО «ТЛ», подписи в доверенностях от имени Павленко О.В. могли поставить логисты. На основании документов, которые предоставляли водители, он вел реестр рейсов, в котором указывал процентную ставку для определения заработной платы в зависимости от рейса. Документы и реестр он передавал в бухгалтерию. Заработная плата рассчитывалась в зависимости от процентной ставки либо суточной оплаты рейса, за вычетом расходов, понесенных по вине водителя. Он проводил собеседование с кандидатом на должность водителя Г., которого не рекомендовал Павленко О.В. брать на работу. Через какое-то время ему позвонил механик и сообщил, что Г. и автомобиль готовы к рейсу, то есть Г. был принят на работу. Г. отработал в организации около двух месяцев, выполнял рейсы, в том числе в <адрес>, ему были выданы доверенности от имени ООО «ТЛ». Накануне нового года по возвращении из рейса Г. передал ему документы, на основании которых он рассчитал последнему реестр рейсов и процентную ставку, из которой складывалась его заработная плата. Все рейсы Г. осуществлял как водитель ООО «ТЛ». В январе 2018 года Г. был направлен в рейс, однако вследствие поломки автомобиля рейс не был завершен;

- показаний свидетеля Г.И., из которых следует, что в 2017-2018 года от Г. и из его трудового договора ей стало известно, что тот работает водителем в ООО «ТЛ», у ООО «ТЛ» имеется перед Г. задолженность по заработной плате. Она помогала последнему заполнять документы по возвращении из рейсов, в том числе по расходу бензина;

- показаний свидетеля К., из которых следует, что с <дата> по <дата> Г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №...». Со слов Г. ей известно, что тот работает дальнобойщиком, с <дата> находился в командировке в <адрес>, его машина сломалась, в связи с чем он был на холоде в течение 4 дней;

- показаний свидетеля В., из которых следует, что с 2015 по 2019 год он являлся учредителем и директором ООО «Р», которое с октября 2017 года по январь 2018 года какой-либо деятельности не осуществляло, в штате состоял всегда только он один, иных работников не было. В период с октября 2017 года по январь 2018 года он в аренду автомобили ООО «ТЛ» не брал, водителей на работу не нанимал, с Г. каких-либо договоров не заключал. Договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и акт приема-передачи от <дата> он подписал по просьбе Павленко О.В., фактически в аренду автомобиль не брал, денежные средства во исполнение указанного договора аренды в кассу ООО «ТЛ» не вносил. Со слов Павленко В.Г. ему известно, что водитель Г. жаловался на то, что Павленко О.В. не выплатил ему заработную плату;

- показаний свидетеля Б.Д., из которых следует, что заработная плата водителя в ООО «ТЛ» рассчитывалась, исходя из цены рейса, и составляла от 15% до 18%. Если водитель выполнял заказы компании «Пепси», его заработная плата составляла около 3000 рублей в сутки;

- показаний свидетеля А., из которых следует, что размер заработной платы в ООО «ТЛ» определяется по договоренности между ним и работодателем. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по маршруту <адрес> в 2017 году могла составить 435000 рублей. По согласованию с работодателем водитель мог заработать за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года примерно 150000 рублей;

- показаний свидетеля Х.К., из которых следует, что с 2016 по 2019 год он работал водителем в ООО «ТЛ». Заработная плата водителя составляла за 10-15 дней вахты примерно 40-50 тысяч рублей, рассчитывалась исходя из 17% от стоимости рейса. Также в ООО «ТЛ» существовала система оплаты труда исходя из 3100 рублей в сутки;

- показаний свидетеля В.М., из которых следует, что с мая 2016 года по май 2018 года она работала в ООО «ТЛ» в должности менеджера-логиста, в это время в той же должности в ООО «ТЛ» работал Ш. Она слышала, как Ш. контактировал по телефону с водителем Г., у которого периодически возникали рабочие проблемы;

- показаний свидетеля Б.В., из которых следует, что с 2017 года он работает в ООО «ТЛ» старшим логистом, решение о приеме работника на работу принимал Павленко О.В. Заработная плата водителей рассчитывалась, исходя из 10% - 17% от цены рейса, он знал не обо всех зарплатных проектах ООО «ТЛ»;

- показаний свидетеля П.С., из которых следует, что с 2015 года он работает главным бухгалтером ООО «ТЛ». Подбором водителей занимались менеджеры, согласовывая их кандидатуры с руководителем. Заработную плату водителям также начисляли менеджеры, включая данные в программу 1С. Все расчеты с контрагентами, а также с работниками осуществлялись через расчетные счета, открытые в ПАО «Банке ВТБ24»;

- показаний свидетеля П.Е., из которых следует, что с июля 2016 года по июль 2018 года она работала финансовым директором ООО «ТЛ». Вопросами трудоустройства работников в ООО «ТЛ» и заработной платы занимался генеральный директор Павленко О.В.;

- показаний свидетеля С., из которых следует, что с 2016 года по 2020 год он неофициально помогал ООО «ТЛ» с ремонтом автомобилей, производил приемку-передачу автомобилей при выезде в рейс и по возвращении из рейса, подписывал акты с водителями ООО «ТЛ». По указанию директора, сотрудников бухгалтерии либо логистов ему оставляли денежные средства для передачи их водителям либо в счет заработной платы, либо для приобретения запчастей на автомобили. В январе 2018 года он выезжал для ремонта автомобиля в другой регион;

- показаний свидетеля Х.И., из которых следует, что в период его работы в ООО «ТЛ» в 2017-2018 годах в должности механика водителя он подписывал с водителями акты приемки-передачи автомобилей. В январе 2018 года он выезжал в <адрес> для ремонта автомобиля;

- сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области, согласно которым в собственности ООО «ТЛ» с <дата> находится транспортное средство марки «Хендэ HD 500» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...;

- сведениями «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которым с <дата> по <дата> проезд транспортного средства с государственным регистрационным №... зафиксирован в точках контроля по маршруту: <адрес>, а также в период с <дата> по <дата> - в точках контроля по маршруту: <адрес>;

- сведениями электронной базы ООО «П», согласно которым грузовой автомобиль «Хендэ HD 500», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Г. находился для целей разгрузки-погрузки продукции в следующих подразделениях компании: <дата> - <адрес>, <дата> - <адрес>, <дата> - <адрес>, <дата> - <адрес>;

- копией товарной накладной от <дата> №..., согласно которой <дата> представитель организации-перевозчика ООО «ТЛ» водитель Г. находился на загрузке товара в филиале ООО «П», расположенном <адрес>;

- копией доверенности от <дата> №..., согласно которой ООО «ТЛ» удостоверяет право водителя Г. на получение от ООО «П» материальных ценностей;

- копией товарной накладной от <дата> №... и выпиской из электронной базы ООО «Л», согласно которым <дата> автомобиль с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Г. находился на отгрузке товара в ООО «Л.», расположенном <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра сведений о банковских операциях по расчетным счетам ООО «ТЛ» установлено, что общая сумма поступления денежных средств за период с <дата> по <дата> составила 82924681 рублей, в этот же период сумма денежных средств, израсходованных на иные цели, составила 46164657 рублей, на расчеты с поставщиками - 19206907 рублей, на хозяйственные нужды - 2635000 рублей, на услуги банка - 18153 рублей; общая сумма поступления денежных средств за период с <дата> по <дата> составила 18822761 рублей, в этот же период сумма денежных средств, израсходованных на иные цели, составила 18522993 рублей, на расчеты с поставщиками - 9443615 рублей, на хозяйственные нужды - 1240000 рублей, на услуги банка - 149544 рублей; банковских операций, в том числе за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> между расчетными счетами ООО «ТЛ» и Г.;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра операций по расчетному счету №..., открытому в ПАО «Банк Зенит» на имя Г., установлены неоднократные поступления в период с <дата> по <дата> денежных средств через систему «Сбербанк онлайн» со счета №...;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у Г. изъяты трудовой договор с водителем от <дата>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, листок нетрудоспособности на имя Г.

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому Г. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №...»; <дата> Г. с ООО «ТЛ» в лице директора Павленко О.В. заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности;

- заключением эксперта от <дата> №..., №..., согласно которому подпись от имени Павленко О.В. в трудовом договоре с водителем от <дата> выполнена не Павленко О.В., а другим лицом с подражанием его подписям, намеренно измененным высоковыработанным почерком, оттиск печати ООО «ТЛ», имеющийся в трудовом договоре с водителем от <дата> нанесен тем же клише, что и оттиски печати ООО «ТЛ», представленные в качестве образцов.

С учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павленко О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и вопреки доводам защитника правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.145.1 УК РФ, как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Исследованные доказательства по делу являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Всем приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведя подробные мотивы своего решения.

Мировой судья обоснованно положил указанные выше показания потерпевшего, свидетелей обвинения в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В основу приговора не положено доказательств, законность которых вызывала бы сомнения. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности Павленко О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для оговора ими Павленко О.В. по делу не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Факт исполнения в ООО «ТЛ» логистом Ш. своих трудовых обязанностей <дата> подтвержден помимо показаний последнего показаниями потерпевшего Г., с которым Ш. проводил собеседование по вопросам приема на работу. При этом, как следует из показаний Ш., решение о приеме Г. на работу в указанное общество он не принимал, напротив, он не рекомендовал директору ООО «ТЛ» принимать Г. на работу.

Вопреки доводам защитника возможность получения в ООО «ТЛ» заработной платы в размере 3100 рублей в сутки подтверждена показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ш., Б.Д. и Х.К.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Наказание Павленко О.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности всех влияющих на наказание обстоятельств.

По смыслу закона сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя. При таких обстоятельствах вопреки доводам защитника у мирового судьи не было оснований для прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования, поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате перед потерпевшим Г. не погашена, что подтвердили как осужденный Павленко О.В., так и потерпевший Г. в судебном заседании.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего положения п.10 ч.1 ст.299 и п.1 ч.1 ст.309 УПК мировым судьей соблюдены.

Решение суда в части разрешения требований потерпевшего о возмещении расходов, связанных с участием в деле его представителя Л., является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. Представленные доказательства понесенных потерпевшим расходов в своей совокупности в полной мере подтверждают размер таких расходов, их реальное содержание, сущность. Между тем, мировой судья, установив размер процессуальных издержек в размере 30000 рублей и порядок их взыскания в соответствующем постановлении, в резолютивной части приговора сумму такого возмещения не указал, что следует восполнить, указав о взыскании с Павленко О.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего Г. Л., в размере 30000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 21.03.2022 года в отношении Павленко Олега Валерьевича уточнить:

процессуальные издержки в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Г. Л., взыскать с осужденного Павленко Олега Валерьевича в доход государства.

В остальном приговор в отношении Павленко О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          И.А. Астахова