Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-973/2019;) ~ М-813/2019 от 13.06.2019

г.Смоленск                                                                                                 Дело №2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

с участием:

представителя истца: Фомченковой Е.А.,

представителя ответчика Осипова В.Н. - Малиновского Г.А.,

представителя ответчика Колтушкина А.А. - Турова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Колтушкину А.А., Осипову В.Н., Бурыкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Осипова В.Н. о признании сделки недействительной и расторжении договора поручительства, а также по встречному иску Колтушкина А.А. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) предъявил иск к Бурыкину С.И., Колтушкину А.А., Осипову В.Н., Бурыкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 932 392,42 руб., обратив взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора НКЛ № (далее - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ. выдал кредит Бурыкину С.И. в сумме <данные изъяты> на срок 240 мес. под 13,5% годовых (в рамках которого был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договор ипотеки и договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Колтушкиным А.А.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповым В.Н.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурыкиной Е.А. (т.1 л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № в отношении Бурыкина С.И. введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Смоленской области требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов Бурыкина С.И. в составе третьей очереди в размере 6 932 392,42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с Колтушкина А.А., Осипова В.Н., Бурыкиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 932 392,42 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36861,96 руб. (т.1 л.д.178-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Бурыкину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.217-218).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бурыкиным С.И., и взыскать солидарно с Колтушкина А.А., Осипова В.Н., Бурыкиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 932 392,42 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 48 861,96 руб. (т.1 л.д.231-232).

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ответчиков Колтушкина А.А., Осипова В.Н., Бурыкиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 932 392,42 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 861,96 руб. (т.2 л.д.87-88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Бурыкину С.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.111-112).

Ответчик Осипов В.Н. обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточненных требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключая договор поручительства № на сумму <данные изъяты> поручитель Осипов В.Н. исходил из того, что невозобновляемая кредитная линия - это вид кредита, который предусматривает выдачу заемщику денежных средств на инвестирование индивидуального строительства дома частями, после соблюдения им условий выдачи. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ банк, без уведомления поручителя о причинах выдачи по кредитной линии полной суммы кредита <данные изъяты> одной частью, нарушил требование пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 4.7, 5.1, 5.7, 5.8 кредитного договора и выдал заемщику полную сумму кредита, не обеспечив её надлежащим исполнением заемщиком условий обеспечивающих возвратность суммы. Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен поручителем Осиповым В.Н. под влиянием заблуждения. Обладая информацией о намерении банка выдать полную сумму без контроля целевого использования денежных средств, Осипов В.Н. отказался бы от заключения договора поручительства. В связи с изложенным, просит признать сделку, заключенную между Осиповым В.Н. и ПАО «Сбербанк» Филиал Смоленское отделение № (договор поручительства №) от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной; расторгнуть заключенный между Осиповым В.Н. и ПАО «Сбербанк» Филиал Смоленское отделение № договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-23,60).

Ответчик Колтушкин А.А. обратился в суд с аналогичным встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором указал, что при заключении Договора поручительства, Колтушкин А.А. исходил из конкретных условий Кредитного договора, с которыми он был ознакомлен, а именно:

- пункта 2.2., согласно которому выдача кредита должна была производиться после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме 180 000 руб., надлежащего оформления обеспечения обязательств (поручительств); передачи заемщиком предмета залога и предоставления (обеспечения) страхового полиса/договора страхования на предметы залога; предоставления заемщиком документов, свидетельствующих о внесении им собственных средств, в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в сумме 2 000 000 руб.; оформления срочного обязательства;

- пункта 2.3., согласно которому выдача кредита должна была производится частями в течении 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита;

- пункта 2.5., согласно которому выдача первой части кредита должна была производиться после оформления заемщиком срочного обязательства, а выдача последующих сумм кредита должна была производиться только после предоставления Заемщиком отчета об использовании ранее выделенных средств;

- пункта 4.1., согласно которым банк был обязан произвести выдачу кредита только после выполнения заемщиком условий, изложенных в п. 2.2. и п. 2.5. Кредитного договора;

- пункта 4.7., согласно которому заемщик обязан был обеспечивать условия для проведения проверки целевого использования кредита, а банк производить указанные проверки;

- пункта 5.7., согласно которому для получения первой части кредита заемщик обязан был: предоставить Кредитору документы, свидетельствующие о внесении Заемщиком рублей в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб.; оформить срочное обязательство;

- пункта 5.8., согласно которому для получения каждой последующей части кредита заемщик обязан был: предоставить Кредитору отчет об использовании предыдущей части кредита с предъявлением подтверждающих платежных документов; оформить срочное обязательство.

Колтушкин А.А., заключая с ответчиком Договор поручительства, исходил из того, что невозобновляемая кредитная линия - это вид кредита, который предусматривал выдачу заемщику денежных средств исключительно на инвестирование индивидуального строительства дома, частями, после обязательного соблюдения им условий выдачи кредита (п.п. 2.2. и 2.5. Кредитного договора), с последующей передачей построенного заемщиком дома в залог (увеличения обеспеченности кредита (п.п. 5.1. и 5.2.2. Кредитного договора). Более того, Колтушкин А.А., заключая Договор поручительства, также исходил из того, что при наличии намерений у банка изменить какие-либо условия Кредитного договора, он, как поручитель, в обязательном порядке будет поставлен в известность об этом, ибо Договор поручительства не содержал условий о том, что поручитель заранее дает свое согласие на изменение условий Кредитного договора, при этом, Кредитный договор также не содержал условий о возможности изменения банком его условий в одностороннем порядке (кроме увеличения процентной ставки и снижения штрафных неустоек).

Таким образом, Договор поручительства был заключен Колтушкиным А.А. под влиянием заблуждения, ибо, обладай он информацией до заключения Договора поручительства о намерении ответчика в одностороннем порядке изменить все вышеуказанные условия Кредитного договора, что в итоге приведет к изменению его типа и уменьшению его залоговой обеспеченности, он отказался бы от заключения Договора поручительства. В связи с изложенным, просит признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным (т.2 л.д.38-42).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - Фомченкова Е.А. уточненные исковые требования ПАО Сбербанк поддержала в полном объеме, изложив доводы иска. Требования встречных исков Осипова В.Н. и Колтушкина А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, оснований для признания договоров поручительств и признания их недействительными не имеется, поскольку увеличения объема ответственности поручителей не произошло. Кроме того, поручитель Осипов В.Н. производил внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Оснований для прекращения договоров поручительства также не имеется. Обоснование позиции Банка относительно заявленных встречных исковых требований Осипова В.Н. и Колтушкина А.А. изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых указано на необоснованность утверждений ответчиков об увеличении их ответственности, сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, порядок погашения, порядок уплаты процентов, размер неустойки и целевое назначение кредита не изменялись. В кредитном договоре, договорах поручительств отсутствуют условия о необходимости Банка уведомлять поручителей о намерении выдать денежные средства как траншами, так и целиком. Выдача кредита единовременно в пределах лимита предусмотрена п.2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), действовавшего в период выдачи кредита, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к основаниям, по которым возможно прекращение поручительства. Ссылки Осипова В.Н. и Колтушкина А.А. о признании договоров поручительства недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения полагала несостоятельной, поскольку все формулировки договоров поручительства четкие и недвусмысленные. Довод Осипова В.Н. об отсутствии контроля со стороны Банка за целевым расходованием кредитных средств также является несостоятельным. Невозможность представления документов в подтверждение данного обстоятельства ввиду истечения срока хранения, автоматически не влечет вывод об отсутствии контроля и бездействия со стороны кредитора. Утверждения Осипова В.Н. о том, что Бурыкин С.И. осуществил на кредитные средства строительство иного объекта и совершил его отчуждение в пользу матери, является надуманным и голословным. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем доводы ответчиков о нецелевом использовании заемщиком кредитных средств и об отсутствии страхования кредита, не могут являться основаниями для отказа во взыскании задолженности с поручителей (т.2 л.д.64-68,89-91,92-93).

Представитель неявившегося ответчика-истца по встречному иску Колтушкина А.А. - Туров А.Л. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, поддержав доводы, изложенных в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.47-52), в которых указано на изменение кредитором условий кредитного договора, без соблюдения порядка и формы, предусмотренных положениями п.7.2 Кредитного договора, без согласования с поручителями, что привело к необоснованной выдаче заемщику всей суммы кредита без соблюдения условий кредитного договора, без снижения процентной ставки по кредитному договору, а в результате - к увеличению ответственности поручителей. Заключая договор поручительства, поручитель Колтушкин А.А. обоснованно полагал, что степень риска его ответственности крайне мала, с учетом наличия залоговой обеспеченности и страхования кредита. Ввиду неразумных и недобросовестных действий истца, степень риска ответственности поручителей возросла многократно, а ответственность уже наступила в виде обращения в суд с иском. Такая ответственность для ответчиков наступила именно вследствие недобросовестного поведения сильной стороны в гражданских отношениях, а именно истца (Банка). Кроме того, просил суд применить к требованиям первоначального иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска истцом срока исковой давности, который к поручителям составляет 1 год с момента образования просроченной задолженности. Требования встречного иска Колтушкина А.А. уточнил - просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Колтушкиным А.А., прекращенным с даты выдачи Бурыкину С.И. полной суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, изложив приведенные во встречном исковом заявлении доводы.

Представитель неявившегося ответчика-истца по встречному иску Осипова В.Н. - Малиновский Г.А. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, поддержав доводы, изложенных в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.53-56), в которых указано на исполнение Банком условий кредитного договора ненадлежащим образом в нарушение условий, предусмотренных п.2.2, 2.5, 5.7, 5.8, 2.3, 4.1 и 4.7 кредитного договора, без согласования с поручителями, что привело к увеличению риска невозврата кредита и возможной продажи построенного объекта недвижимости, что напрямую повлекло многократное увеличение ответственности поручителя, в результате чего заемщик Бурыкин С.И. осуществил строительство объекта недвижимости, его регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и его фиктивное отчуждение ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей матери. Кроме того, просил суд применить к требованиям первоначального иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности последствия пропуска истцом срока исковой давности, который к поручителям составляет 1 год с момента образования просроченной задолженности. При этом, обязательство по погашению задолженности с учетом правил п.6 ст.367 ГК РФ исполнено поручителем Осиповым В.Н. - срок очередного платежа истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Н. произвел погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в сумме 1 400 000 руб.. Неразумное и недобросовестное поведение истца привело к нецелевому использованию заемщиком кредитных средств, к отсутствию залогового обеспечения, к отсутствию страхования кредита и кредитных рисков, что исключило бы обращение Банка с иском о взыскании задолженности к поручителям. Также указал, что согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по основному долгу составлял 0 (ноль) руб.. Документы о выдаче заемщику дополнительной суммы кредита истцом не представлены. Требования встречного иска Осипова В.Н. уточнил - просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Осиповым В.Н., прекращенным с даты выдачи Бурыкину С.И. полной суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, изложив приведенные во встречном исковом заявлении доводы.

Ответчик Бурыкина Е.А., третье лица - Бурыкин С.И. и финансовый управляющий Ипатов К.Е. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 (ред. от 08.04.2008г., действующей на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Бурыкиным С.И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить в заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> на инвестирование строительства индивидуального дома (далее - Объект недвижимости) на земельном участке, общей площадью 1496 кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса страхования, предусмотренного п.5.4.2 договора, экспертного заключения об оценочной стоимости Объекта недвижимости (при необходимости), а также заявления, предусмотренного п.5.17 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика (пункт 1.1. Договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

2.2. Выдача кредита производится после:

- уплаты ЗАЕМЩИКОМ единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора (за обслуживание ссудного счета в размере 180 000 руб.);

- надлежащего оформления указанного в п.5.2.1 настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору;

- передачи залогодателем КРЕДИТОРУ предмета залога и предоставления (обеспечения предоставления) ЗАЕМЩИКОМ КРЕДИТОРУ страхового полиса/договора страхования на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество в соответствии с п.5.3 настоящего договора;

- предоставления КРЕДИТОРУ документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости Объекта недвижимости (сметной стоимости работ) в размере не менее 2 000 000 (Два миллиона) рублей;

- оформления срочного обязательства.

2.3.Выдача кредита производится в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п.1.1 настоящего договора, частями в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита.

2.4.Выдача кредита производится по заявлению ЗАЕМЩИКА частями: наличными деньгами.

2.5. Выдача первой части производится после оформления срочного обязательства.

Выдача последующих сумм кредита производится после предоставления ЗАЕМЩИКОМ отчета об использовании выделенных средств в соответствии с п.5.8 настоящего договора и оформления срочного обязательства.

Согласно п.4.1. Договора КРЕДИТОР обязан произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА в соответствии с условиями п.2.4. настоящего договора, после выполнения условий, изложенных в п.2.2, 2.5 настоящего договора, наличными деньгами в день подачи заявления.

В силу п.4.2 Договора, КРЕДИТОР обязан, при исполнении ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по настоящему договору, производить выдачу кредита в течение периода, указанного в п.2.3 настоящего договора. По истечении этого периода КРЕДИТОР прекращает выдачу кредита и сумма кредита, указанная в п.1.1. настоящего договора, уменьшается до фактически выданной.

Кредитор имеет право производить проверку, а ЗАЕМЩИК обязан обеспечить условия для проведения проверки целевого использования кредита, в том числе на месте. По результатам проверки на месте составляется акт (п.4.7. Договора).

Согласно п.4.8. Договора, КРЕДИТОР имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от ЗАЕМЩИКА, а ЗАЕМЩИК обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитавшиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом КРЕДИТОР имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ЗАЕМЩИКОМ его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с КРЕДИТОРОМ;

б) образования необеспеченной задолженности;

в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п.5.3 настоящего договора;

г) неисполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1; 5.4.2; 5.10; 5.15 настоящего договора;

д) расторжения Договора об инвестировании строительства.

В соответствии с условиями, предусмотренными п.5.1. Договора, ЗАЕМЩИК обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 настоящего договора, в течение периода выборки кредита, установленного п.2.3 настоящего Договора, и предоставить КРЕДИТОРУ:

- в течение двух месяцев с даты оплаты полной сметной (инвестиционной) стоимости Объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату Договора инвестирования строительства (произведенных работ, материалов и т.п.);

- в течение 36-ти месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты: оформления Объекта недвижимости в собственность ЗАЕМЩИКА, документы, подтверждающие праве собственности ЗАЕМЩИКА на построенный Объект недвижимости: Свидетельство о праве собственности.

В силу п.5.2 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору ЗАЕМЩИК предоставляет (обеспечивает предоставление) КРЕДИТОРУ:

5.2.1.:

1) поручительство гражданина РФ БУРЫКИНОЙ Е.А.,

2) поручительство гражданина РФ КОЛТУШКИНА А.А.,

3) поручительство гражданина РФ ОСИПОВА В.Н.,

4) залог недвижимости ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК №, залогодатель БУРЫКИН С.И.,

5.2.2. Залог построенного заемщиком объекта недвижимости указанного в п.1.1 настоящего договора (т.2 л.д.160-163).

Вышеуказанный договор содержит подписи поручителей Бурыкиной Е.А., Осипова В.Н. и Колтушкина А.А. в подтверждение их ознакомления с условиями заключенного между Банком и Бурыкиным С.И. Договора.

В обеспечение исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Бурыкиным С.И. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым №, площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. При этом, дважды представленные истцом в суд копии договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь страницы №№1,3,5 указанного договора (т.1 л.д.29-30,93-94).

Обременение земельного участка в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на основании указанного договора было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-54).

На основании заявления Бурыкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.26), денежные средства в указанной сумме, т.е. в полном объеме лимита, предусмотренного Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены Банком на счет заемщика, что подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-22,235-240).

В соответствии с графиком платежей по кредиту, подписанному работником Банка и заемщиком Бурыкиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 3 недели после заключения кредитного договора и договоров поручительства), последний обязался ежемесячно вносить в погашение кредита часть основного долга и проценты дифференцированными платежами (т.1 л.д.24-25). Подписи поручителей Бурыкиной Е.А., Осипова В.Н. и Колтушкина А.А. в указанном графике не содержатся. Таким образом, доказательств ознакомления поручителей с графиком платежей по кредиту, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Бурыкин С.И. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7-22).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору, заключенному с Бурыкиным С.И. составляет 6 932 392,42 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 6 376 986,22 руб.;

- просроченные проценты - 555 406,20 руб. (т.1 л.д.6).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленные ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурыкина С.И., Бурыкиной Е.А., Колтушкина А.А. и Осипова В.Н. (л.д.95-105), по утверждению истца, до настоящего времени не исполнены, в т.ч. частично.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ООО «Правоинвест» о признании должника Бурыкина С.И. несостоятельным (банкротом) и в отношении должника Бурыкина С.И. введена процедура реструктуризации долгов, сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Ипатов К.Е. (т.1 л.д.139-140).

Определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требование ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Бурыкина С.И. в составе третьей очереди в размере 6 932 392,42 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 6 378 986,22 руб. основного долга, 555 406,20 руб. процентов (т.1 л.д.189-190).

Разрешая предъявленные ПАО Сбербанк требования к ответчикам Бурыкиной Е.А., Колтушкину А.А. и Осипову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Бурыкиным С.И., а также требования встречных исков Колтушкина А.А. и Осипова В.Н. о признании прекращенными договоров поручительства № и № соответственно, суд учитывает следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения заемщиком Бурыкиным С.И. условий договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Бурыкиной Е.А., Колтушкиным А.А. и Осиповым В.Н. были заключены договора поручительства №, № и № соответственно (т.1 л.д.106,107,108).

Рассматривая ходатайства Осипова В.Н. и Колтушкина А.А. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований Банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства № и №, заключенных с поручителями Осиповым В.Н. и Колтушкиным А.А. соответственно, указан срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление ПАО Сбербанк направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности предъявлены в суд без пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1-п.3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем, в обоснование предъявленных ПАО Сбербанк требований к поручителям Бурыкиной Е.А., Колтушкину А.А. и Осипову В.Н., вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истец ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения настоящего дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ надлежаще заверенные копии указанных договоров в суд не представил. Имеющиеся в деле копии первых страниц договоров поручительства №, № и №, не позволяющие суду исследовать в полном объеме условия указанных договоров, следовательно, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в обоснование предъявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков Колтушкина А.А. и Осипова В.Н., в обоснование встречных требований о признании прекращенными договоров поручительства № и № соответственно, указали, что Банк вопреки условиям 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с заемщиком Бурыкиным С.И. о предоставлении кредитных денежных средств частями в течение 24 месяцев после соблюдения условий, предусмотренных п.2.5 и 5.8 договора, выдал заемщику единоразово всю сумму кредитного лимита в размере <данные изъяты> при этом документального обоснования (копию сметы на строительство, отчет заемщика об использовании средств в соответствии с предусмотренной договором целью кредитования), несмотря на ходатайства ответчиков Колтушкина А.А. и Осипова В.Н. и соответствующие запросы суда, истцом ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения данного дела представлены не были. Единовременная выдача полной суммы кредита, отсутствие контроля со стороны Банка за исполнением заемщиком условий Договора в части целевого использования кредитных средств и последующего оформления залогового обеспечения выстроенного объекта, по мнению ответчиков, повлекли увеличение их ответственности как поручителей по указанному кредитному договору.

Факт единовременной выдачи Банком заемщику Бурыкину С.И. денежных средств в полном объеме кредитного лимита в размере <данные изъяты> представитель ПАО Сбербанк не оспаривала, указав, что пунктом 5.5 Договора предусмотрено право заемщика получить всю сумму кредита единовременно.

В соответствии со ст.431 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручения №, № и №), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно содержанию пункта 5.5. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.: ЗАЕМЩИК имеет право полностью получить сумму кредита по настоящему договору в течение периода, установленного п.2.3 договора.

Как указано выше, п.2.3. Договора гласит: Выдача кредита производится в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п.1.1 настоящего договора, частями в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита.

Таким образом, во взаимосвязи с условиями, изложенными в пунктах п.2.5, 5.7 и 5.8 Договора о выдаче первой и последующих частей кредита после предоставления заемщиком отчета об использовании выданных сумм (обязанность предоставления сметной стоимости работ и платежных документов, договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ и т.д.), вопреки доводам представителя ПАО Сбербанк, из буквального толкования пункта 5.5 Договора не следует, что заемщик вправе получить денежные средства в полном объеме кредитного лимита в размере <данные изъяты> единовременно, без соблюдения иных условий выдачи кредита, предусмотренных договором.

В подтверждение невозможности исполнить возложенную на истца ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения настоящего дела обязанность предоставить суду в обоснование заявленных требований доказательства предоставления Банку заемщиком Бурыкиным С.И. сметной документации, подтверждающей необходимость получения им полной суммы кредитного лимита единовременно в размере <данные изъяты>, представителем ПАО Сбербанк представлены письменные пояснения, согласно которым срок хранения указанных документов, являющихся частью кредитного досье, составляет 5 лет. Сведений о наличии акта об уничтожении указанных документов, в архиве Банка не имеется. Обосновать причину выдачи полной суммы кредита невозможно, ввиду того, что работники Банка, сопровождавшие выдачу кредита, уже не состоят в трудовых отношениях с Банком (т.1 л.д.211-212, т.2 л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ.), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Как следует из обстоятельств дела, в действиях ПАО Сбербанк усматривается недобросовестное поведение, выраженное:

- в необоснованной выдаче кредита (нарушение банком п.п. 1.1., 2.2., 2.3., 2.5., 4.1., 5.7. Договора);

- в необоснованной выдаче кредита единовременным платежом (нарушение банком п.п. 2.3.-2.5., 4.2. Договора);

- в неосуществлении банком надлежащих проверок за использованием кредитных средств, предусмотренных п.п. 4.7., 5.8. Договора;

- в непринятии разумных и своевременных мер, связанных с увеличением залоговой обеспеченности кредита, предусмотренных вторым условием пункта 5.1. и пунктом 5.2.2. Договора;

- в непринятии банком разумных и своевременных мер, направленных на страхование заемщиком имущества, предусмотренного п.5.3. - 5.4. Договора;

- в непринятии надлежащих мер, направленных на пресечение действий заемщика, направленных на нецелевое использование кредитных средств;

- в непредоставлении поручителям информации о намерении после подписания Договоров поручительства, без уведомления поручителей, изменить условия Договора об открытии кредитной линии, изменяющие существенные условия Договора, уменьшающие залоговую обеспеченность, кратно увеличивающие риск невозврата кредита и ответственность поручителей.

Вышеуказанное недобросовестное поведение ответчика привело к нецелевому использованию заемщиком кредитных средств, к уменьшению залогового обеспечения Договора (жилой дом заемщиком не был построен и, следовательно, не поступил в залог банку), к отсутствию страхования кредита и кредитных рисков, к необоснованному увеличению ответственности поручителей, поскольку при соблюдении Банком условий Договора (выдача кредита частями при условии предоставления заемщиком соответствующего пакета документов) и своевременном приостановлении Банком выдачи последующих частей кредита, общая сумма выданного кредита была бы значительно ниже и могла быть самостоятельно погашена заемщиком, что следует из представленной информации о внесенных заемщиком денежных средствах по Договору в период с 2008 по 2017 годы.

Таким образом, поручительства Колтушкина А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Осипова В.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Бурыкиной Е.А. прекратились в момент изменения банком условия выдачи кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без получения на то согласия поручителей и зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Бурыкина С.И. полной суммы кредита в размере <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия согласия поручителей Колтушкина А.А., Осипова В.Н. и Бурыкиной Е.А. в части, касающейся изменения Банком существенного условия договора о порядке предоставления кредита и единовременной выдачи заемщику Бурыкину С.И. полной суммы кредитного лимита, равно как и доказательств предоставления кредитору заемщиком Бурыкиным С.И. сметной документации, подтверждающей необходимость получения им полной суммы кредитного лимита единовременно в размере <данные изъяты> учитывая, что данное обстоятельство влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, с учетом непредоставления суду Банком в обоснование своих требований надлежаще заверенных копий договоров поручительств, отсутствие надлежащего контроля Банком за целевым использованием средств целевого кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитором обязательств по кредитному договору в части условий выдачи кредита, а следовательно, имеет место недобросовестность истца, повлекшая за собой образование задолженности по договору, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Колтушкину А.А., Осипову В.Н. и Бурыкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает требования встречных исков Колтушкина А.А. и Осипова В.Н. о признании прекращенными договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░.░░░░░░░░░░