Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2024 от 31.05.2024

    Дело № 11-123/2024

    УИД: 29MS0043-01-2023-003191-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г.                                                                                                 г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к              ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.,              за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность. Управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло                     ООО «Домик». Между ООО «Домик» и истцом заключен договору уступки права требований по взысканию задолженности с физических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указал, что приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уменьшение стоимости уступаемого права требования от ООО «Домик» к истцу, противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировым судьей дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, его представитель в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о недопустимости приложения № к договору уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет условия отличные от первоначально согласованных, а договор уступки права требования не содержит условие о том, что может быть изменена выкупная цена. Договором цессии предусмотрено, что все изменения и дополнения действительны линь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Согласно сведения ЕФРСБ договор цессии является заключенным, действующим, торги не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик                ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменений, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришёл к выводу о том, что Приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку его оформление реализовано с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступы требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальной кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» уступка прав требования должника производится на основании норм о порядке реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, который регулируется               ст. 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанными нормами имущество должника (включая имущественные права) продается на основании утвержденного кредиторами должника Положения, предусматривающего условия продажи имущества, на основании отчета об оценке, а также путем продажи в форме аукциона (первые и вторые торги) и посредством публичного предложения (в случае, если первые и вторые торги не состоялись).

Информация о порядке продажи имущества с перечнем такого имущества начальной ценой продажи, шага уменьшения и периода действия цены (на публичны торгах), требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги, операторе электронной площадки и/или организаторе торгов, размере задатка и реквизитах для его перечисления, порядке и критерии выявления победителя торгов, дате, времени и месте подведения результатов торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи, сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи подлежит обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений банкротстве (ЕФРСБ) (ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронном площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (абз. 18 п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Домик» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки расчетов, предоставленной истцом следует, что по лицевому счету №, открытому по указанному жилому помещению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме №., начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «Домик» передало               ИП ФИО1 задолженность в соответствии с реестром физических лиц, указанных в Приложении к договору, возникшую в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей.

В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Домик» размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения с открытым способом подачи заявлений о цене; электронная площадка – АО «Российский аукционный дом»; период приема заявок – с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ №; предмет продажи – дебиторская задолженность населения (квартплата) в размере №.

В описании лота указано, что «в случае взыскания дебиторской задолженности в период после утверждения начальной цены продажи прав требований, цена и размер прав требований подлежат уменьшению пропорционально сумме взыскания».

К сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ приложен проект договора цессии, а также договоры о задатке.

В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ размещена публикация о результатах торгов по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ: определен победитель - ИП ФИО1, цена продажи – №.

ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ размещено сообщение № о заключении договора купли-продажи с победителем торгов – ИП ФИО1, с указанием цены продажи – №. и размером уступаемых прав требования – №

К сообщению № прикреплен договор уступки права требования               от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными условиями.

В договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о том, что размер прав требования подлежит уменьшению пропорционально сумме взыскания в случае взыскания дебиторской задолженности в период после утверждения начальной цены продажи прав требований. При этом перечень Приложений к договору уступки права требования не предусмотрен.

Приложение № с указанным условием, то есть условием, отличным от первоначально согласованных сторонами условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не было размещено на сайте ЕФРСБ.

В этой связи Приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям опубликованных на ЕФРСБ сообщений и условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подписанное между ООО «Домик» и ИП ФИО1 Приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку его оформление реализовано с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по договору уступки прав требований об оплате уступаемых прав представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №., что соответствует стоимости передаваемых прав требований в соответствии с Приложением № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку Приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, условие о том, что размер прав требования подлежит уменьшению пропорционально сумме взыскания в случае взыскания дебиторской задолженности в период после утверждения начальной цены продажи прав требований, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, при отсутствии доказательств внесения платы за передаваемые права требования в сумме, определённой договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено доказательств перехода к нему права требования взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировой судья при разрешении исковых требований обоснованно дал правовую оценку природе возникших у истца прав требования взыскания просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом конкретных обстоятельств дела.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в решении.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района              г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Т.А. Карамышева

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024.