Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-211/2022 от 04.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,21-50-78

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Болдохонова С.С.

дело № ...

                                         поступило 4 октября 2022 года

УИД: ...

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2022 года                                                          г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенко В.Г. на определение заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Данилова Н.В. от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2022 года Борисенко В.Г. обратилась к Прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14».

Заявление основывалось на том, что должностные лица «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» допустили нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Данилова Н.В. от 22 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» за отсутствием состава административного правонарушения.

Борисенко В.Г. подала жалобу на данное определение в районный суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы Борисенко В.Г. отказано.

Борисенко В.Г. подала жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия.

В заседании вышестоящего суда Борисенко В.Г. и ее защитник Помулева Н.А. не явились, извещались надлежаще, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Прокурор Сметанина И.Г. возражала по доводам жалобы, просила оставить оспариваемое решение районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из заявления Борисенко В.Г. от 21 июля 2022 года, адресованного Прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ, видно следующее.

26 мая 2022 года Борисенко В.Г. направила претензионное письмо Директору «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» ФИО14 в котором выражала несогласие с расчетом платы за «горячее водоснабжение», в результате которого платы была завышена, вследствие чего просила провести проверку правильности начисления платы за «горячее водоснабжение» и дать официальный письменный ответ по существу ее обращения, а также выплатить штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги. Обращение Борисенко В.Г. зарегистрировано 26 мая 2022 года вх.№... оператором отдела по работе с населением ФИО13

6 июля 2022 года Борисенко В.Г. повторно направила заявление (вх.№...) об истечении срока предоставления ответа на обращение от 26 мая 2022 года и повторном запросе о предоставлении ответа по существу.

15 июля 2022 года Борисенко В.Г. получен ответ от 14 июля 2022 года исх.№... на ее обращение от 26 мая 2022 года.

В ходе проверки обращения прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ установлено, что ПАО «ТГК-14» является коммерческой организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения, «Теплоэнергосбыт Бурятии» является филиалом указанного публичного акционерного общества. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

В действиях должностных лиц«Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» состав административного правонарушения не усмотрен, поэтому 22 августа 2022 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что взаимоотношения между Борисенко В.Г. и ПАО «ТГК-14» основаны на публичном договоре теплоснабжения. Между тем, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1361-О, в котором указано, что часть 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями. Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Таким образом, возможность привлечения должностных лиц Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, исключается.

Районный суд согласился с этими выводами и оставил жалобу                 Борисенко В.Г. без удовлетворения, указав, что Борисенко В.Г. обратилась в ПАО «ТГК-14» в связи с осуществлением последним коммерческой деятельности. При этом ПАО «ТГК-14» является коммерческой организацией, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, таким образом в данных правоотношениях не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ..

Вышестоящий суд считает, что выводы заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ и районного суда являются правильными.

Как следует из претензионного письма от 26 мая 2022 года, обращаясь в ПАО «ТГК-14», Борисенко В.П. действовала как потребитель, являющийся стороной договора предоставления коммунальных услуг, не согласный с тем, как другая сторона данного договора в лице «ПАО ТГК-14» исполняет свои обязательства из него.

Соответственно указанное обращение не являлось результатом реализации Борисенко своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления в целях отстаивания своего интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы Борисенко об исполнении ПАО «ТГК-14» публичных функций, учитывая характер ее обращения от 26 мая 2022 года, правового значения для квалификации действий последнего, не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░