Решение по делу № 2-873/2012 от 30.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012г. г.Самара

Мировой судья судебного участка № 50 Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Кондрашкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдигн» к Бушуевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения и доступа в интернет,

                                               УСТАНОВИЛ:

            Истцом подан иск мировому судье судебного участка № 50 Самарской области, с указанием места жительства ответчика: <АДРЕС>.

Ответчик в суд не явилась, неоднократно извещалась по месту жительства, указанному истцом, однако почтовую корреспонденцию не получает.

Из сведений адресного бюро установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС>

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против передачи дела по подсудности, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

   В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   Нарушение правил подсудности в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае подсудность спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд именно по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по указанному истцом адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области, корреспонденцию не получает, несмотря на указание в договоре от <ДАТА>.  данных о наличии регистрации по указанному истцом адресу, зарегистрирована по месту жительства с <ДАТА2> по адресу:  <АДРЕС>

Таким образом, поскольку в судебном заседании выявлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, в силу ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности.

            На основании ст. 33 ч.2 п. 3  ГПК РФ, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдигн» к Бушуевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения передать для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области по месту жительства ответчика <АДРЕС>

            На определение может быть подана частная жалоба в федеральный суд Советского района г. Самары через Мирового судью в течение 15 дней.

            Мировой судья