Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2023 ~ М-2981/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-3056-2023

УИД 42RS0009-01-2023-003886-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Павла Сергеевича к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в адрес произвел наезд на яму, вследствие отсутствия люка, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. После произошедшего события он обратился в ГИБДД для его фиксации. Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который имеется в административном материале. Дорожных знаков на месте ДТП не было. Текущее содержание указанного участка дороги осуществляет АО «Кемеровское ДРСУ» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения ущерба, причиненного в ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Губернский Д. Ц.». По результатам проведенной оценки было составлено Экспертное заключение, исходя из которого стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 67443, 00 рублей.

По государственному стандарту РФ (ГОСТ Р №) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.7.1. технических правил по ремонту и содержанию автомобильных дорог при проведении ремонтных работ, организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Таким образом, имеет место факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка дороги со стороны лица, ответственного за текущее содержание участка дороги на адрес - АО «Кемеровское ДРСУ».

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 443,00 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2223,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МБУ «Кемеровские автодороги», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация г. Кемерово (л.д. 80-81).

Истец Романов П.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Петрова Д.А.

Представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» Воросов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика МБУ «Кемеровские автодороги», по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что МБУ «Кемеровские автодороги» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования Романова П.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Романов П.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в адрес произвел наезд на яму, вследствие отсутствия люка, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Романов П.С. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается административным материалом, копией ПТС (л.д.13-14).

Из административного материала следует, что в результате ДТП автомобилю Истца был причинен ущерб, а именно поврежден диск правый передний, шина правая передняя, передний бампер, остальные повреждения визуально выявить невозможно, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснению Романова П.С., имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 35 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по ул. адрес в левом ряду по направлению к <данные изъяты> мосту. Знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ или об имеющихся на дороге опасных участках, отсутствовали. Заметив яму, он попытался её объехать, но попал правым колесом. После удара, выбрал место остановки для осуществления осмотра. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности и двигался со скоростью 50-55 км/ч. Визуальные повреждения: порвана резина переднего правого колеса, поврежден бампер с правой стороны, при движении появился посторонний шум. До составления схемы ДТП, его автомобиль с места не передвигался. В автомобиле был один, травм в ДТП не получил. Мер по поиску очевидцев не принимал, со схемой ДТП согласен (л.д. 3 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Федосовым М.С. на участке: адрес, в районе строения № по адрес выявлены следующие нарушения: отсутствие на покрытии проезжей крышки люка, что является нарушением требований п. <данные изъяты> ГОСТ Р № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Произведена фотофиксация. (л.д.12).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № (ГОСТ Р №).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.7.1 технических правил по ремонту и содержанию автомобильных дорог при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес районе г. Кемерово, в том числе по ул. адрес в районе дома № №, осуществляет АО «Кемеровское ДРСУ» (л.д. 33-75).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени Администрации г. Кемерово (Заказчик) и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п 4.2.5 контракта, на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 4.2.6 муниципального контракта, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р № Подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика.

Согласно п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ №) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8. муниципального контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7. контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта Подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта по результатам осмотра сетей ливневой канализации Подрядчик обязан составлять акты осмотра сетей ливневой канализации по форме согласно приложению № к настоящему контракту, которые должны предоставляться УПЗ совместно с исполнительной документацией.

Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия,

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком;

- за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р № «Национальный стандарт Российской Федерации» Дороги автомобильные и улицы. Требования к безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно "ГОСТ №. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия":

П. 3.1 колодец: Сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

П.3.2, ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему.

Согласно п. №. ГОСТ №. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно ГОСТу Р № проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (5.1.1); продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ № должна соответствовать установленным значениям, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 (5.2.1); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р №. (5.2.3).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги в г. Кемерово по ул. адрес, в районе дома № не соблюдены, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которые не соответствовали требованиям п.№ ГОСТа №, а именно отсутствие на покрытии проезжей части крышки люка (л.д.12).

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (отсутствие крышки люка), при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда автомобиля истца на открытый люк, автомобиль получил повреждения, что подтверждается рапортом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Романова П.С. следует, что он двигался со скоростью 50-55 км/ч., нарушений ПДД в его действиях не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре муниципального имущества учитывается объект - «Магистральные сети-ливневая канализация шоссе Лотовое, протяженностью <данные изъяты> м, реестровый номер №. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Кемеровские автодороги» по договору о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129,130).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № Магистральные сети - ливневая канализация адрес) закреплены на праве оперативного управления за МАУ «Кемеровские автодороги» (л.д.109).

Представителем ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» Воросовым В.А. в материалы дела представлены копии журналов учета обращений организаций по вопросам содержания улично-дорожной сети г. Кемерово за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ гг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. поступило обращение о том, что на адрес открыт колодец (л.д.158), данная информация была передана в АО «Кемеровское ДРСУ» для принятия мер согласно п. 4.2.7 Контракта, выдано задание АО «КДРСУ» на ДД.ММ.ГГГГ г. на аварийный ремонт (ЛК, адрес (адрес) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Кроме того, в диспетчерскую службу МБУ «Кемдор» ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 поступило обращение о том, что на адрес развилка на проезжей части открыт люк (знак стоит) (л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ группой контроля МБУ «Кемдор» был произведен выезд на адрес для осмотра колодца в 12-30 знак 1.25 «дорожные работы» был выставлен перед колодцем по направлению движения, данный факт был зафиксирован фотосъемкой.

Во исполнение п. 1.3 контракта ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное задание на ремонт колодца по адресу: адрес (адрес) и передано на согласование в Администрацию города Кемерово.

В рамках муниципального контракта АО «Кемеровское ДРСУ» было выдано задание от ДД.ММ.ГГГГ на разовое производство работ (Замена чугунного люка тяжелого типа и плиты (разборка асфальтобетонного покрытия, демонтаж люка, разборка горловины колодца; демонтаж плиты перекрытия, установка плиты перекрытия диаметр железобетонных изделий от 1000 до 2000 мм, наращивание горловины, установка люка, засыпка пазух вручную щебнем фракции св.20 до 40мм).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что причиной ДТП является бездействие АО «Кемеровское ДРСУ», допустившего ненадлежащее состояние проезжей части дороги по ул. адрес, г. Кемерово, в отсутствие дорожных знаков в момент ДТП, приведшее к наезду на открытый люк, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу.

Поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе участка дороги по адресу: адрес, возложена Администрацией г. Кемерово на АО «Кемеровское ДРСУ», с которым у Администрации г. Кемерово заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования Романова П.С. о возмещении материального ущерба к АО «Кемеровское ДРСУ» подлежат удовлетворению.

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», величина материального ущерба, причиненного предъявленному автомобилю <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67443,00 руб. (л.д. 16-30).

За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 7000 рублей (л.д. 16).

В судебном заседании стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку Экспертное заключение <данные изъяты>» подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом <данные изъяты>» с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключения эксперта <данные изъяты>» в качестве допустимых письменных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом <данные изъяты>», не оспоренными сторонами.

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» составляет 67 443,00 руб. Указанная сумма обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу Романова П.С.

Также истцом Романовым П.С. понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 7 000 рублей, что подтверждается представленными суду экспертным заключением №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца в сумме 7000 руб.

Истцом Романовым П.С. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Романовым П.С. и Петровым Д.А. был заключен договор оказания юридических услуг на ведение гражданского дела Романова П.С. к АО «Кемеровское ДРСУ». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется организовать независимую оценку автомобиля, подготовить исковое заявление, подготовить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, отправить исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в суде. Размер вознаграждения составил 40000 рублей (п.4 договора). Оплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.32).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, обеспечение представления интересов заказчика в досудебных подготовках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,98), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, заявленный размер судебных расходов 40000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 223,29 рублей.

Также суд приходит к выводу об отказе истцу Романову П.С. в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 67443 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 7 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 2223,29 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 30000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106 666,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3056-2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.