Решение по делу № 33-4246/2014 от 10.11.2014

Судья Волкоморова Е.А.                                                      Дело № 33-4246/2014     

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стексова В.И.
судей	Кощеева А.В., Опалева О.М.
при секретаре	Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» по доверенности                      Филимоновой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от                   01 октября 2014 года по делу по иску Военного комиссариата Кировской области к Мальцеву С.А. о взыскании материального ущерба и встречному иску Мальцева С.А. к Военному комиссариату Кировской области о признании незаконными договора о полной индивидуальной материальной ответственности, актов результатов инвентаризации, которым постановлено:

Военному комиссариату Кировской области в иске к Мальцеву С.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> - отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности                          № № от <дата>, заключенный между Мальцевым С.А. и Военным комиссариатом Кировской области. Признать незаконными акты Военного комиссариата Кировской области о результатах инвентаризации № № от <дата>, № № от                          <дата>.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат Кировской области обратился в суд с иском к Мальцеву С.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что Мальцев С.А. с <дата> работает в военном комиссариате Кировской области в должности председателя военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Мальцевым С.А. <дата> был заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Мальцев С.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему военным комиссариатом Кировской области имущества и денежных средств. На основании приказа военного комиссара Кировской области от <дата> № № в срок с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация имущества военного комиссариата Кировской области, вверенного материально-ответственному лицу председателю военно-врачебной комиссии Мальцеву С.А., в ходе которой была выявлена недостача вверенного Мальцеву С.А. имущества (медицинское оборудование и комплектующие на <данные изъяты>). Данная сумма недостачи закреплена актом № № контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Кировской области от <дата>, а также ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № № от <дата>, актом                  № № от <дата> о результатах инвентаризации. На основании изложенного просили суд взыскать с Мальцева С.А. в пользу военного комиссариата Кировской области сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Мальцев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Военному комиссариату Кировской области о признании незаконными договора о полной индивидуальной материальной ответственности, актов результатов инвентаризации. В обоснование указав, что он был принят на работу в военный комиссариат Кировской области председателем комиссии врачом-методистом военно-врачебной комиссии с испытательным сроком три месяца, на основании трудового договора. Согласно трудовому договору № № от <дата> ему не вменялось несение материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и денежных средств военного комиссариата Кировской области. В его обязанности не входило обслуживание товарно-материальных ценностей. По должностной инструкции председателя военно-врачебной комиссии врача-методиста военного комиссариата Кировской области, утвержденной приказом военного комиссариата Кировской области от <дата> № №, в его должностные обязанности также не входит обслуживание товарно-материальных ценностей и их сохранность. При приеме на работу им подписан договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, однако в момент подписания договора ему не были разъяснены особенности и условия полной индивидуальной материальной ответственности по данному договору, как это предусмотрено статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что утрата имущества военного комиссариата произошла не по его вине, имущество истцом ему не вверялось, при приеме на работу с ним незаконно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризации материальных ценностей как при приеме его на работу, так и по итогам <дата>, проведены с нарушением требований законодательства и не могут быть признаны законными. О том, что он имел право не заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, узнал только при рассмотрении искового заявления <дата>. Считает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен. Просил признать незаконными договор о полной индивидуальной материальной ответственности                             № № от <дата>, акт о результатах инвентаризации                             № № от <дата>, акт о результатах инвентаризации № № от <дата>, отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы материального ущерба.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» по доверенности Филимонова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что Военным комиссариатом Кировской области с Мальцевым С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенного Мальцеву С.А. имущества на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем в силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации Мальцев С.А. должен возместить причиненный Военному комиссариату Кировской области ущерб. Полагает, что Мальцев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора              № № от <дата>, акта о результатах инвентаризации № № от <дата> со значительным пропуском установленного законом срока. Согласно акту № № от <дата> проведена инвентаризация имущества находящегося на ответственном хранении у Баранова В.Н., данным актом права Мальцева С.А. не затрагиваются, следовательно, правовых оснований для его обжалования не имеется.

Представитель Военного комиссариата Кировской области по доверенности Шуклина О.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата Кировской области по доверенности Сурнина С.Л. указала на правомерность заключения договора о материальной ответственности с Мальцевым С.А. Пояснила, что к числу материальных ценностей относилось медицинское оборудование, используемое в деятельности военно-врачебной комиссии.

Мальцев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности входила организация освидетельствования призывников, медицинский осмотр лиц, устроенных на службу по контракту, организация работы в районных врачебных комиссиях. Находясь в течение полного рабочего дня на сборном пункте, он пользовался только имуществом, находящимся в его кабинете. Имуществом, которое находится в иных кабинетах врачей, складе, он не пользуется.

Представитель Мальцева С.А. по ордеру Счастливцева И.В. полагала апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Считает договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с Мальцевым С.А. незаконно, поскольку занимаемая им должность не предусмотрена Перечнем, утвержденным Приказом Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года, при приеме на работу работодателем Мальцеву С.А. не были разъяснены последствия заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Оборудование, вверенное Мальцеву С.А. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не использовалось им в работе. При этом большинство членов инвентаризационной комиссии не присутствовали при проведении инвентаризации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с <дата> Мальцев С.А. принят на работу в Военный комиссариат Кировской области на должность председателя комиссии - врача методиста военно-врачебной комиссии, с ним заключен трудовой договор № № от <дата>.

С Мальцевым С.А. <дата> был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, по условиям которого на работника возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему Военным комиссариатом Кировской области имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Военного комиссариата Кировской области в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа Военного комиссара Кировской области № № от <дата> была проведена инвентаризация имущества Военного комиссариата Кировской области у материально-ответственного лица - председателя военно-врачебной комиссии Мальцева С.А.

Составлен акт № № контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Кировской области от <дата>, которым установлены нарушения, причинившие прямой ущерб государству в сумме <данные изъяты>.

Актом № № о результатах инвентаризации от <дата> установлено отсутствие блока питания (инвентарный номер №), генератора рентгеновских лучей (инвентарный номер №), комплекта электрокардиографических исследований (инвентарный номер №), панели управления для <данные изъяты> (инвентарный номер №), прибора ограничения излучения (инвентарный номер №), принтера лазерного (инвентарный номер №), процессора (инвентарный номер №), Радиовизиографа <данные изъяты> (инвентарный номер №), стеллажа (инвентарный №), эндодонтического мотора в комплекте с наконечниками (инвентарный номер №).

Постановлением старшего следователя-криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета России от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева С.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52                            «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности. Указанные Перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В обоснование причинения ответчиком ущерба сторона истца ссылается на результаты инвентаризации имущества и наличие договорной полной индивидуальной ответственности Мальцева С.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что возложение на Мальцева С.А. на основании договора полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным, поскольку должность председателя военно-врачебной комиссии не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, должностной инструкцией председателя военно-врачебной комиссии не предусмотрено выполнение работ, указанных в Перечне, а также работ по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Результатами ревизии констатирован лишь факт недостачи имущества, однако причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как не установлены и конкретные лица, по вине которых возникла недостача, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленные стороной истца в подтверждение причиненного ущерба документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба, поскольку являются обобщенными документами материалов инвентаризации и не подтверждают размер причиненного ущерба.

Справка от <дата> б/н содержит данные о дате принятия имущества на учет (дате приобретения <дата>), ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, при этом степень износа имущества не учитывалась. Указанное подтверждается и тем, что при передаче имущества в <дата>, инвентаризации в <дата> и <дата>, стоимость спорного имущества осталась неизменной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности, выразившегося в не представлении доказательств принадлежности спорного имущества истцу и его приобретения. На недостающее имущество не представлены технические паспорта, гарантийные талоны, иные документы, позволяющие идентифицировать товарно-материальные ценности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что прием медицинского имущества                  Мальцевым С.А. произведен с нарушением порядка, а именно должностное лицо, которое принимает на себя материальную ответственность за имущество, передаваемое ему самоустранился от приема данного имущества, сославшись на загруженность по роду своей деятельности. Какого-либо хищения, уничтожения, присвоения или растраты принятого                        Мальцевым С.А. имущества не установлено, каких-либо корыстных действий, направленных на причинение ущерба государству не выполнял.

<дата> у работника истребовано объяснение о причинах недостачи, где Мальцев С.А. указывал на возникновение недостачи в связи с тем, что внутреннее перемещение материальных ценностей от Баранова В.Н. к нему осуществлялось не надлежащим образом, было произведено формально. Кроме того, сверка осложнялась тем, что в бухгалтерских ведомостях не на всю технику указаны марка, название, отсутствовало указание на наличие комплектующих, на самой технике отсутствовали инвентаризационные номера. На передаваемую оргтехнику частично отсутствовали паспорта, были на иностранном языке.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств причин образования недостачи, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и причинением ущерба не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также недоказанность соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований возложения на Мальцева С.А. полной материальной ответственности по указанным обстоятельствам и взыскании с него <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы и отвечают нормам материального права.

Доводы представителей Военного комиссариата Кировской области об отсутствии нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что актом о результатах инвентаризации от <дата> права Мальцева С.А. не затрагиваются, поскольку была проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении у Баранова В.Н., в связи с чем правовых оснований для обжалования акта не имеется, являлись предметом изучения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом обоснованно учтено, что именно на основании результатов инвентаризации от <дата> произведена передача материальных ценностей                Мальцеву С.А., инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства, что ставит под сомнение данные о фактическом наличии имущества, переданного ответчику.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы о пропуске Мальцевым С.А. срока на обращение в суд со встречными исковыми требованиями судебная коллегия считает необоснованными. Судом правильно установлено, что срок обращения истцом со встречным иском не пропущен, так как из не опровергнутых иными доказательствами пояснений ответчика следует, что о нарушении своего права он узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего спора <дата>, когда ему стало известно о незаконности заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, допущенных нарушениях при проведении инвентаризации в <дата> и о проведении инвентаризации <дата>.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений а фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» по доверенности Филимоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: