Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-482/2019 от 28.06.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск                                14.08.2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Федотова В.П.

при секретаре                                  Огрызко А.А.

с участием:

государственного обвинителя                     Сафаевой И.Н.

подсудимого                                 Дурнева А.Ю.

защитника адвоката                             Удалова Б.В.

представившего удостоверение № 3161 и ордер № 060050 от 07.08.2019 г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дурнев А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

07.06.2019 года, в утреннее время, ФИО1, находясь в городе Пятигорске Ставропольского края, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, заказал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за денежное вознаграждение в размере 1400 рублей, которое перечислил посредством электронной платежной системы «<данные изъяты>» наркотическое средство. Впоследствии получив информацию о местонахождении закладки наркотического средства – в городе Ессентуки Ставропольского края, прибыл туда, где незаконно, поднял с земли, то есть приобрел, для личного употребления без цели сбыта вещество <данные изъяты> массой 0,275 грамма, что является значительным размером.

После чего Дурнев А.Ю. с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобретенное им наркотическое средство, стал хранить при себе, при этом имея на то достаточно времени и возможность, не выдал его компетентным органам – сотрудникам полиции.

        07.06.2019 года примерно в 17 часов 00 минут Дурнев А.Ю., двигаясь в качестве водителя в автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ГИБДД г. Ессентуки, где испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им вещества, содержащего <данные изъяты>, массой 0,275 грамма, спрятал бумажный сверток с находящимся внутри веществом под чехол водительского сидения.

    07.06.2019 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 17 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> было обнаружено и изъято спрятанное Дурневым А.Ю., вышеуказанное наркотическое средство - в значительном размере.

        В судебном заседании подсудимый Дурнев А.Ю. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Ему разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ о том, что при возражении подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Удалов Б.В., также подтвердил согласие Дурнева А.Ю., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н., не возражала против постановления приговора в отношении Дурнева А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Дурнев А.Ю. максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым согласился Дурнев А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дурневу А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Дурнев А.Ю., ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание Дурнева А.Ю. обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а именно добровольные активные действия последнего, направленные на сотрудничество с органами дознания, выраженные в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, указав способ приобретения наркотического средства и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Дурнева А.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же его материального положения и условий жизни его семьи, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить Дурневу А.Ю. наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

    Оснований для назначения подсудимому Дурневу А.Ю, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

        Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно – мобильный телефон марки «Flu», - возвратить владельцу. При этом наркотическое средство общей массой 0,255 грамма - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску признано вещественным доказательствам и приобщено к уголовному делу №, в связи, с чем вопрос о данном вещественном доказательстве, подлежит рассмотрению при вынесении решения вышеуказанного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

№

№

№

Меру пресечения Дурневу А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Flu», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску - возвратить Дурневу А.Ю.

наркотическое средство, <данные изъяты>, массой оставшейся после проведения экспертизы 0,255 грамма – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску – хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий                             Федотов В.П.