Решение по делу № КГ-1781/2011 от 03.11.2011

Копия.

Председательствующий по делу

судья Лаврентьев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ- 1781

17 ноября 2011 г. гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Батаева А.В.,

при секретаре Саакяне А.А., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, состоящего в распоряжении начальника Национального центра управления в кризисных ситуациях МЧС России (далее – Центр), майора ФИО1 об оспаривании действий начальника Центра, связанных с установлением ему надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Центра от 1 июля 2009 года № 1 ФИО1 назначен на должность старшего офицера отдела воинских перевозок управления Центра. Этим же приказом ему была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы (далее - надбавка) в размере 160 процентов от оклада по воинской должности.

На основании приказа МЧС России от 29 ноября 2010 года № 146-ВК ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой должности и с 1 декабря 2010 года зачислен в распоряжение начальника Центра.

Приказом начальника Центра от 1 декабря 2010 года № 240 ФИО1 установлена надбавка в размере 50 процентов от оклада по воинской должности на декабрь 2010 года, а приказом того же должностного лица от 31 декабря 2010 года № 321 оспариваемая надбавка установлена ему в таком же размере и с 1 января 2011 года.

10 мая 2011 года он обратился с рапортом к начальнику Центра об установлении ему надбавки увеличенном размере (90 процентов от оклада по воинской должности), однако в удовлетворении данного рапорта ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказы начальника Центра от 1 декабря 2010 года № 240 и от 31 декабря 2010 года № 321 в части установления ему надбавки в размере 50 процентов от оклада по воинской должности и обязать названное должностное лицо выплатить ему надбавку за декабрь 2010 года в размере 160 процентов от оклада по воинской должности, а за период с 1 января по день вынесения судом решения – в размере 90 процентов от оклада по воинской должности.

Заявитель также просил обязать начальника Центра внести изменения в приказ от 31 декабря 2010 года № 321 об установлении ему надбавки на 2011 год с учетом требований Инструкции о размерах и порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России и военнослужащим МЧС России, проходящим военную службу по контракту (далее - Инструкция), утвержденной приказом МЧС России от 17 февраля 2005 года № 83, установив ее в размере 90 процентов от оклада по воинской должности и обратить решение к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском ФИО1 предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ежемесячная надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, обязанность по своевременной выплате которого в полном объеме в течение всего периода военной службы возлагается на командование.

Отмечает, что вышеупомянутая Инструкция не содержит указаний о прекращении выплаты надбавки в увеличенном размере при зачислении военнослужащего в распоряжение.

Обращает внимание, что его право на получение оспариваемой надбавки в увеличенном размере продолжает нарушаться.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, согласно статье 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ФИО1 был ознакомлен с оспариваемыми приказами начальника Центра № от 1 декабря 2010 года и № 231от 31 декабря 2010 года не позднее 10 мая 2011 года, то есть с указанного времени ему стало известно о нарушении его прав.

В суд же с заявлением об оспаривании данных приказов ФИО1 обратился только 14 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

Поскольку заявитель не привел уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться с указанным заявлением в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок ФИО1 пропущен без уважительных причин и обоснованно применил санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 256 ГПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.

Учитывая, что заявителем оспариваются конкретные приказы должностного лица, на основании которых ему установлена оспариваемая выплата, его довод о продолжающемся нарушении его прав не имеет правового значения.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано по процессуальным основаниям, доводы в кассационной жалобе, касающиеся предмета спорных правоотношений, на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░