Решение от 29.10.2018 по делу № 2-1469/2018 от 29.10.2018

2-1469/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Борисоглебск 29 октября 2018 годаМировой судья судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С.,

при секретаре Беломытцевой О.Н.,

с участием ответчика Орешкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Мельничук Татьяны Владимировны к Орешкиной Надежде Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мельничук Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 04.05.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Орешкиной Н.А. 180 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 05 июня 2015 года.В указанный срок, т.е. до 05.06.2015 г., сумма займа возвращена истцу не была.

Данное обстоятельство установлено решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.07.2015 года, вступившим в законную силу 18.08.2015 года.

Этим решением суда с Орешкиной Н.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 180 000 рублей, а также проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 145 рублей.

Несмотря на вынесение судом вышеуказанного решения, сумма займа в полном размере ответчиком не возвращена Мельничук Т.В. до настоящего времени. Погашение задолженности производится в принудительном порядке в ходе исполнительного производства №21559/15/36021-ИП, возбужденного 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам на основании исполнительного листа №2-933/2015 от 13 июля 2015 года, выданного в соответствии с вышеназванным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области. Остаток долга по состоянию на 23 августа 2018 года составлял 93 568,05 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что с Орешкиной Надежды Анатольевны в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу Мельничук Т.В. по решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2015 года, за период с 13 июля 2015 года по 17 сентября 2018 года в размере 39 640,23 руб. А потому Мельничук Т.В. обратилась в суд с указанным требованием к ОрешкинойН.А., а также просит взыскать с последнейв свою пользу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб. и в возврат госпошлины 1 389,20 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Мельничук Т.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. По мнению Орешкиной Н.А., истцом заявлен иск о взыскании процентов, начисленных на проценты, что запрещено действующим законодательством.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Мельничук Т.В. обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.07.2015 года, вступившим в законную силу 18.08.2015 года, с Орешкиной Н.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 180 000 рублей, а также проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 145 рублей.

Несмотря на вынесение судом вышеуказанного решения, сумма займа в полном размере ответчиком не возвращена Мельничук Т.В. до настоящего времени. Погашение задолженности производится в принудительном порядке в ходе исполнительного производства №21559/15/36021-ИП, возбужденного 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам на основании исполнительного листа №2-933/2015 от 13 июля 2015 года, выданного в соответствии с вышеназванным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области. Остаток долга по состоянию на 23 августа 2018 года составлял 93 568,05 руб.

            В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истец вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права как предъявление требования о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом расчет, представленный Мельничук Т.В. в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. А потому, на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с Орешкиной Н.А. в пользу Мельничук Т.В. по решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2015 года, за период с 13 июля 2015 года по 17 сентября 2018 года в размере 39 640,23 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

Требование материального характера, содержащееся в иске Мельничук Т.В. удовлетворено полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 389,20 руб.

Однако истцом не представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., что не позволяет удовлетворить исковое заявление в соответствующей части при рассмотрении дела по существу.  

руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░14> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 640 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 31 ░░░░░░░ 1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 389 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░<░░░░>