Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2024 (2-9246/2023;) ~ М-7170/2023 от 08.12.2023

    УИД: 59RS0№-07    КОПИЯ

    Дело № (2-9246/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием представителя истца Пермской транспортной прокуратуры – заместителя Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Барбашина М.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пермской транспортной прокуратуры, действующей в интересах ФИО2, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО9, ФИО10,

у с т а н о в и л:

Пермская транспортная прокуратура, действующая в интересах ФИО2, обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в котором просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. в связи со смертью близкого родственника. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сбита железнодорожным составом на перегоне станций Мулянка-Ферма Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады отказано. ФИО2 приходится дочерью погибшей ФИО1, в связи с гибелью матери испытала физические и нравственные страдания, которые ввиду невосполнимости утраты испытывает до настоящего времени. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», прокурор обратился с иском в суд в интересах ФИО2, поскольку ФИО2 обратилась к прокурору за оказанием помощи в защите своих прав.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено судом в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали исковые требования. ФИО2 пояснила, что с погибшей мамой у неё были близкие, доверительные и теплые взаимоотношения, мама для истца была другом и опорой несмотря на возраст. При этом ФИО1 вела активный образ жизни, после перенесенного инсульта быстро восстановилась, самостоятельно ездила на приусадебный участок, обрабатывала огород, совершала посадки. Территориального хорошо ориентировалась и не требовала ухода и присмотра за собой. Истец сильно переживает утрату близкого человека, который всю жизнь помогал истцу, в том числе в воспитании внуков, ведении хозяйства.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» поддержал письменные возражения (т 2 л.д. 40-43), просил снизить размер компенсации с учетом грубой неосторожности со стороны самой погибшей, отсутствия вины ответчика ОАО «РЖД».

СПАО «Ингосстрах» направило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, ранее направило письменный отзыв, в котором возражало против взыскания компенсации морального вреда со страховой компании, указав, что данная обязанность подлежит исполнению страховщиком в рамках заключенного договора после вступления решения суда о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с ОАО «РЖД», просило о снижении размера компенсации с учетом грубой неосторожности погибшей, отсутствия вины причинителя вреда, сложившихся семейных отношений (т. 2 л.д. 28-30).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 направили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также приобщенные копии материалов проверки КРСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, что указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными и исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2023 по делу №2-1680/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 час. машинист электропоезда «Ласточка» № ФИО6 на перегоне <адрес> применил экстренное торможение с целью предотвращения наезда на женщину, переходившую железнодорожные пути, наезд предотвратить не удалось, в результате наезда смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов данных преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события данных преступлений (т 1 л.д. 208-216). Установлено, что нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, а так же данных, свидетельствующих о совершении убийства или иного преступления против жизни и здоровья в отношении ФИО1, о том, что ее унижали, систематически высказывали угрозы, жестоко с ней обращались, то есть довели до самоубийства, проверкой не добыто. Причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось то, что погибшая переходила через железнодорожные пути в месте, не предназначенном для этого и перед близко идущим железнодорожным подвижным составом, не отреагировала на подаваемый предупредительный звуковой сигнал и не покинула пределы железнодорожного пути, отдалившись на безопасное расстояние, тем самым пренебрегла правилам безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта.

Данные обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, не опровергнуты, само постановление стороной истца не обжаловалось.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела подробно исследованы фотоматериалы и видеоматериалы, представленные истцом ФИО2, а также данные представленные ответчиком ОАО «РЖД», из которых следует, что в месте гибели ФИО1 имеется кривая железнодорожного пути, зона ограниченной видимости, при этом вдоль железнодорожного пути имеются так называемые «народные тропы», однако причиной гибели явилось то обстоятельство, что ФИО1 переходила железнодорожные пути в неположенном для этого месте. Из представленных фотографий усматривается, что непосредственно между платформами для посадки/высадки пассажиров на <адрес>, куда направлялась ФИО1, имеется оборудованный переход, однако погибшая пренебрегла этим и осуществила переход в месте, ограниченном для обозрения локомотивной бригадой. Вместе с тем из имеющихся материалов проверки КРСП № следует, что тормозной путь составил 309 метров, расчетный тормозной путь 498,2 метра, длительность подачи звукового сигнала большой громкости фиксируется за 94 метра до начала применения экстренного торможения, экстренное торможение было применено при скорости 87 км/ч (т 2 л.д. 105).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы и судебно-химической экспертизы причина смерти: тупая сочетанная травма тела, какие-либо спирты в крови ФИО1 не обнаружены (т 1 л.д. 120-125, 126-127, 130-136, 195-202, т 2 л.д. 6-7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях погибшей ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку стала переходить железнодорожные пути в неположенном для этого месте в зоне ограниченной видимости перед близко идущим железнодорожным составом, в результате чего было допущен наезд на неё.

Вместе с тем, железнодорожные пути и железнодорожный состав являются источниками повышенной опасности, которые принадлежат ответчику, в связи с чем ОАО «РЖД» отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд учитывает прежде всего, что истец и погибшая были близкими родственниками (дочь и мать), сложившиеся между ними тесные семейные связи, поскольку проживали вместе по одному адресу, что также подтверждается материалами дела, пояснениями истца, вели совместное хозяйство, во всём помогали друг другу, конфликтов и ссор не имелось, совместно обрабатывали земельный участок, совершали посадки и сбор урожая, проводили вместе время.

Также суд принимает во внимание возраст ФИО1 и её состояние здоровья, о котором поясняла в судебном заседании истец, а именно ФИО1 на момент смерти было <данные изъяты> лет, перенесла инсульт в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после чего у неё ухудшилось зрение и слух, но при этом полностью обслуживала себя сама, самостоятельно передвигалась и хорошо территориально ориентировалась, была в здравом уме, возраст и состояние здоровья самой ФИО2, а именно на момент гибели матери истцу было <данные изъяты> лет, о хронических заболеваниях не заявляла, но пояснила, что после смерти мамы возникли головные боли, плохой сон и скачки артериального давления на фоне пережитого стресса в связи со смертью близкого родственника.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании мама для истца была опорой и поддержкой в течение жизни.

Гибель близкого родственника - матери, как полагает суд, является безусловно невосполнимой утратой для истца, что свидетельствует о наличии перенесенных нравственных и физических страданиях. Вместе с тем, суд при определении размера компенсации также не может не учесть давность событий (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), и пояснения истца относительно взыскания с неё страховой компанией ущерба, причиненного железнодорожному вагону, что также послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред (событие происшествия), отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности в действиях погибшей ФИО1, отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) и гибелью ФИО1, принятие ОАО «РЖД» достаточных и необходимых мер к недопущению данного события гибели ФИО1 (наличие оборудованных платформ, перехода через пути в месте платформ) и действия локомотивной бригады (подача звукового сигнала большой громкости, экстренное торможение), наличие в действия погибшей грубой неосторожности (с учетом своего возраста переходила железнодорожные пути в месте не предназначенном для этого перед близкоидущим железнодорожным составом), характер и тяжесть перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, последствий, к которым привела гибель близкого родственника, характер и степень родственных связей истца и погибшей матери, индивидуальные особенности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда возможно определить 150 000,00 руб., в остальной части требования заявлены в завышенном размере.

При этом компенсацию морального вреда следует взыскать как ОАО «РЖД», так и со СПАО «Ингосстрах» на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (т 1 л.д. 62-69), в соответствии с п.п. 2.3, 8.1 (подп. 8.1.1.3) лимит ответственности Страховщика составляет 100 000,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 929, п.п. 1, 3 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000,00 руб., с ОАО «РЖД» - в размере 50 000,00 руб.

Поскольку истец при обращении с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях по 150,00 руб. с каждого на основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пермской транспортной прокуратуры, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить в части, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в размере 100 000,00 руб., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в размере 50 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в размере 150,00 руб., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в размере 150,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья                                    Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-2327/2024 (2-9246/2023)

Свердловского районного суда г. Перми