Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2022 от 31.05.2022

УИД 24RS0033-01-2022-001887-42

№ 1-299/2022

(12201040007000270)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г.                                                                                             город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственных обвинителей Осипова Е.В., Степаняна А.Г.,

подсудимого Стасюка В.С.,

защитника Шильниковой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стасюка В.С., <данные изъяты> судимого

- 21.08.2017 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 02.02.2018 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.ст.69, 71,70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 21.08.2017 г. к 5 годам лишения свободы, освобожденного 24.03.2020 г. с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Стасюк В.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2022 г. в дневное время у Стасюка В.С., находящегося в помещении гостинично-банного комплекса «Гавань» по адресу <адрес>, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем его обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, 12 апреля 2022 г. примерно в 17 часов 30 минут, Стасюк В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комплекса «Гавань», выдавая себя за собственника квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, фактически принадлежащей на праве собственности Свидетель №4,    путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что квартира в настоящее время свободна, и он готов сдать указанную квартиру в аренду на возмездной основе. После этого Стасюк В.С. пригласил Потерпевший №1 в квартиру по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, где предоставил возможность осмотреть квартиру.

В результате обмана Потерпевший №1, не догадываясь о преступном характере действий Стасюка В.С., будучи уверен в правомерности его действий и рассчитывая на аренду квартиры на длительный срок, 12 апреля 2022 г. примерно в 18 часов 30 минут, на четвертом этаже в подъезде <адрес> г. Лесосибирска, добровольно передал Стасюку В.С. в качестве оплаты за аренду квартиры денежные средства в сумме 11000 рублей. Продолжая    действия по обману, создавая видимость добросовестной сделки по передаче квартиры в аренду, Стасюк В.С. передал Потерпевший №1 ключ, заведомо не относящийся к замку входной двери указанной квартиры. После чего с похищенными путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №1 денежными средствами Стасюк В.С. с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Стасюк В.С. виновным в совершении преступления себя признал полностью. Суду показал, что 12 апреля 2022 г. он решил обмануть Потерпевший №1, чтобы похитить у него деньги. Для этой цели он предложил ФИО6 снять в аренду квартиру, в которой сам проживал с девушкой. После того, как они проехали в квартиру по адресу <адрес>, он показал ФИО6 квартиру. В этот же день ФИО6 передал ему 11000 рублей в счет оплаты за аренду. Он передал ФИО6 ключ, который не подходил к замку квартиры. После обращения потерпевшего в полицию он написал явку с повинной и возместил в полном объеме ущерб.

Помимо признательных показаний, виновность Стасюка В.С. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что 12 апреля 2022 г. в ходе распития спиртного в сауне Стасюк В.С. предложил арендовать у него квартиру в <адрес> г. Лесосибирска. Они проехали по адресу <адрес>. Осмотрев квартиру, он решил снять ее в аренду, в счет оплаты передал Стасюку В.С. 11000 рублей, а последний передал ему ключ от квартиры. После этого парни позвали его в магазин, где они купили себе пиво. Когда он вернулся обратно и вставил ключ в замок, то не смог открыть дверь квартиры. Поняв, что его обманули, он обратился в полицию. В ходе предварительного расследования Стасюк В. вернул ему 11800 рублей. (т. 1 л.д. 69-78)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что арендует квартиру по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, у своего знакомого Свидетель №4 указанной квартире она проживает совместно со Стасюком В.С. 12 апреля 2022 г. вечером Стасюк В.С, рассказал, что сдал указанную квартиру мужчине, получив денежные средства в качестве арендных платежей. Однако она съезжать с указанной квартиры не планировала, сдавать квартиру в аренду посторонним лицам не собиралась.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, которую он сдает в аренду своей знакомой Свидетель №3 Стасюк В.С. никакими правами в отношении его квартиры не обладает. (т. 1 л.д. 110-113)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что 12 апреля 2022 г. вместе с Стасюком В.С. и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки в сауне, затем все поехали в квартиру Стасюка В.С. в <адрес> г. Лесосибирска. В квартире между Стасюком В.С. и Потерпевший №1, состоялся разговор о сдаче квартиры. Квартира Потерпевший №1 понравилась, он решил ее снять. На лестничной площадке Потерпевший №1 передал Стасюку В.С. 11000 рублей, а Стасюк В.С. передал Потерпевший №1 ключ от квартиры. После этого все вместе пошли в магазин, где приобрели спиртное, затем Потерпевший №1 вернулся в квартиру.. По дороге Стасюк В.С. рассказал о том, что он обманул Потерпевший №1, передал ему другой ключ, не от квартиры. (т. 1 л.д. 97-101)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные показания.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 92-96)

Показания потерпевшего и свидетелей в данной части подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимым, согласуются между собой и взаимно дополняют друг другу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

    Обстоятельства совершения преступления подтверждаются данными протоколов осмотра от 14.04.2022 г. <адрес>, где осуществлена передача денежных средств, а также <адрес> этаже указанного подъезда. (т. 1 л.д.13-21)

    Данными протокола осмотра комплекса «Гавань», расположенного, <адрес>. (т. 1 л.д. 22-27)

Данными протоколов осмотра изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 ключа, полученного от Стасюка В.С. (т. 1 л.д. 37-39,50-55)

Данными следственного эксперимента, согласно которому установлено, что ключ, переданный Стасюком В.С. потерпевшему Потерпевший №1, не подходит к замку двери <адрес> г. Лесосибирска. (т. 1 л.д. 43-49)

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Оценивая сведения психиатрического учреждения о том, что Стасюк В.С. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога не находится, последовательность поведения подсудимого, выводы психиатрической экспертизы №231 от 16.04.2022 г. о том, что Стасюк В.С. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия Стасюка В.С. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованным, так как размер ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, из материалов дела следует, что потерпевший постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значительные расходы по оплате временного жилья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Стасюк В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, жалоб и замечаний от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, состоит на учете в ОМВД России по г.Лесосибирску как лицо, находящееся на условно-досрочном освобождении, к административной ответственности не привлекался.

В силу п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с совершением преступления в условиях рецидива при определении вида и срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем признает необходимым назначит наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из материалов дела следует, что Стасюк В.С. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 02 февраля 2018 г.

            Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, относящегося к преступлениям средней тяжести, отсутствие сведений об уклонении Стасюка В.С. от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, полное и своевременное возмещение потерпевшему ущерба, суд считает возможным сохранить условно досрочное освобождение по приговору суда, назначив Стасюку В.С. наказание в виде лишения свободы,    с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в условиях установления контроля со стороны специализированного органа и возложения дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательства: ключ KAISER подлежит уничтожению

Размер процессуальных издержек по оплате юридической помощи адвоката защищающего интересы Стасюка В.С., в ходе предварительного расследования составляет 18522 рубля, в ходе судебного разбирательства 5400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Стасюка В.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, иждивенцев не имеет, заявление об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подавал, заболеваниями, в силу которых он подлежит освобождению от несения процессуальных издержек, не страдает.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Стасюка В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Стасюка В.С. в период испытательного срока обязанности:

- трудоустроиться,

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно принимать меры к возмещению процессуальных издержек по уголовному делу предоставлением подтверждающих документов в уголовно–исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Стасюка В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 18522 рубля, в ходе судебного заседания в сумме 5400 рублей.

Вещественные доказательства: ключ KAISER – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине осужденный и иные лица могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба, представления должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия требованиям настоящей статьи апелляционная жалоба, представление возвращается судьей с установлением срока для их пересоставления, если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Осужденный и лица, указанные в статье 389.1 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                             Л.А. Бурдуковская