Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-618/2021 от 03.09.2021

Дело № 12-618/2021

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Владимира Родионовича на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в отношении Соловьева В.Р. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Соловьев В.Р., не согласившись с данным определением, подал на него жалобу, в которой указал, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо фактически признало его виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что недопустимо, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. В связи с этим просит оспариваемое определение отменить.

В судебном заседании Соловьев В.Р. и его защитник Капустин А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, указав, что факт нарушения Соловьевым В.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения изложен в рапорте инспектора ДПС, являющегося неотъемлемой частью определения.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) Осипов Е.А. пояснил, что считает виновным в произошедшем ДТП Соловьева В.Р., не принявшего меры к снижению скорости при возникновении опасности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осипова Е.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение не содержит выводов о виновности Соловьева В.Р. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

Довод жалобы о том, что факт нарушения Соловьевым В.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения изложен в рапорте инспектора ДПС, являющегося неотъемлемой частью определения, в связи с чем оно подлежит отмене, является необоснованным, поскольку данный рапорт не является каким-либо приложением к оспариваемому определению и в силу закона таковым являться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Владимира Родионовича оставить без изменения, жалобу Соловьева В.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков