Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2023 от 31.08.2023

УИД 70RS0009-01-2023-002690-02                      Дело № 1-315/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 14 сентября 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания             Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Высоцкой Е.И.,

подсудимого                      Останина Е.Ю.,

защитника - адвоката          Карева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСТАНИНА Е.Ю.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Останин Е.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Так, Останин Е.Ю., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 20 января 2020 года по делу № 5-39/2020(5), вступившему в законную силу с 15 февраля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

    08 июня 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часа 25 минут в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, решив совершить поездку на автомобиле марки «TOYOTA **» с государственным регистрационным знаком **, припаркованном напротив подъезда № 3 дома № 122 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым к административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи не истек, осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года
**, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), ключом и брелком от автосигнализации открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и совершил поездку на данном автомобиле по улицам г. Северска Томской области, после чего в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут был остановлен на проезжей части автодороги возле дома № 120
на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области инспектором ДПС Д. и стажером по должности инспектора ДПС К.

    08 июня 2023 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 27 минут в указанном месте в служебном автомобиле марки «Hyundai **» с государственным регистрационным знаком ** инспектором ДПС Д. в присутствии понятых было предложено Останину Е.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Останин Е.Ю. согласился.

    В 19 часов 28 минут 08 июня 2023 года инспектором ДПС Д. в указанном месте в присутствии понятых с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «АКПЭ-01М-01», регистрационный номер **, заводской номер прибора - **, дата последней поверки прибора 30 ноября 2022 года был произведен забор выдыхаемого воздуха у Останина Е.Ю., получен результат -
0,210 мг/л, 0,420 promille, то есть было установлено нахождение Останина Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия ** от 08 июня 2023 года, в котором Останин Е.Ю. собственноручно написал о своем несогласии с результатом проведенного исследования, удостоверив данный факт своей подписью.

    Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Останин Е.Ю. находится в состоянии опьянения и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 июня 2023 года в период с 19 часов 29 минут до 19 часов 45 минут в указанном месте инспектором ДПС Д. предложено Останину Е.Ю. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Останин Е.Ю. ответил согласием, о чем собственноручно написал, удостоверив ее своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия ** от 08 июня 2023 года.

    08 июня 2023 года в 20 часов 37 минут в наркологическом отделении Северской клинической больницы Медицинского центра № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Братьев Иглаковых д. 40, у Останина Е.Ю. с помощью прибора «Lion - 500» № **, дата последней поверки 30 ноября 2022 года был сделан забор выдыхаемого воздуха, получен результат 0,00 мг/л, после чего в 20 часов 45 минут у Останина Е.Ю. взяты образцы биологического объекта, и по результатам лабораторного исследования, согласно справке судебно-химического отделения БСМЭ СКБ    химико-токсикологического исследования № ** от 13 июня 2023 года, методами ИХА, ТСХ и ГХ/МС в анализе мочи Останина Е.Ю. обнаружен метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат)(mdmb(n)-022), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от 08 июня 23 года, оконченного 15 июня 2023 года, зафиксирован факт нахождения Останина Е.Ю. 08 июня 2023 года в состоянии наркотического опьянения.

    Своими действиями Останин Е.Ю. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Останин Е.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Карев А.В. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого Останина Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Останину Е.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Так, подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.

Вместе с тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, в целом характеризуется с положительной стороны, имеет **.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1
и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, заявление о раскаянии, наличие **.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию преступления, как об этом в обвинительном акте указал дознаватель, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками полиции, после чего сотрудник полиции установил у подсудимого признаки опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, прохождение же Останиным Е.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и последующее признание им своей вины, не имело значения для процедуры доказывания по настоящему уголовному делу, и не свидетельствует об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, какие-либо значимые сведения органу дознания он не сообщил и не представил информацию, имеющую значение именно для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ (не считая возможным назначение наказания в виде штрафа, о чем просила сторона защиты), поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью именно общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ (вопреки доводам стороны защиты со ссылкой на род трудовой деятельности подсудимого), судом не установлено, с назначением также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии
с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСТАНИНА Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислять
с момента начала выполнения осужденным обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июля 2023 года, находящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. д. 115-117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня
его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов