Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2490/2023 от 25.01.2023

Судья: Минина О.С. Апел. гр./дело: 33 -2490/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2–4143/2022

Апелляционное определение

г. Самара 20 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 октября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требований Москаленко П.В. к ГУВД по Самарской области, ООО «Фактор Авто» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Москаленко П.В. и его представителя Калягина С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Алюкова Д.И. (представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области) против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Москаленко П.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУВД по Самарской области, ООО «Фактор Авто» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи у ответчика ООО «Фактор Авто» приобрел автомобиль DAFXF480FT VIN № седельный за 1 250 000 рублей.

При совершении сделки, истцу со стороны продавца переданы все правоустанавливающие документы: паспорт технического средства, сертификационные книжки.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль поставлен на учет в РЭГ МП МВД России «Советский», транспортному средству присвоен регистрационный №,также был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Переход права собственности зарегистрирован, выдано свидетельство транспортного средства.

После постановки транспортного средства на учет в органах ОГИБДД, истец использовал приобретенное транспортное средство по прямому назначению, а именно осуществлял коммерческую деятельность (перевозки), как индивидуальный предприниматель.

С момента приобретения, в связи с эксплуатацией автомашины постоянно требовалось дорогостоящее обслуживание, приобретение запасных частей, авторезины и иные необходимые затраты.

Обслуживание приобретенного автомобиля DAFXF480FTосуществлялось в специализированном центре ООО «Дженерал Сервис»пос. Зеленовка Ставропольского района Самарской областитерр. 980 км. автодороги М5 УРАЛ слева.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

В ходе очередного обслуживания принадлежащего истцу автомобиля DAFXF480FT VIN XLRTEH4300G185239в вышеуказанном автоцентре, при компьютерной диагностике выявились некие несоответствия в программе (несоответствие сведений номерным агрегатам т/с).

Руководством ООО «Дженерал Сервис» данная информация ДД.ММ.ГГГГ сообщена в правоохранительные органы.

После вышеуказанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ, на ремонтной базе ООО «Дженерал Сервис» сотрудником СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля DAFXF480FT VIN №, в ходе которого автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение сотрудникам ООО «Дженерал Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области возбуждено уголовное дело№поч. 1 ст. 326 УКРФ.

В рамках возбужденного уголовного дела, изъятый у него автомобиль DAFXF480FT VINXLRTEH4300G185239peг. №- признан вещественным доказательством.

Также, в ходе проведения расследования, в отношении изъятой у него автомашины DAFXF480FT VIN XLRTEH4300G185239peг. № руспроведена криминалистическая экспертиза на предмет установления факта изменения (уничтожения) идентификационного номера рамы.

Согласно данным проведенной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная идентификационная маркировка рамы принадлежащего ему автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа первичной (заводской) маркировкиXLRTEH4300G187009и нанесению на место маркировки№.

В связи с изъятием принадлежащего ему автомобиля, истец был вынужден обратиться в ГУВД Самарской области и Прокуратуру Самарской области с жалобой на незаконные действия должностных лиц с заявлением о передаче на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля.

На поданное ходатайство о передаче на ответственное хранение транспортного средства также отказано.

Согласно ответу прокурора Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением о признании его добросовестным приобретателем, в соответствии с положением норм ГК, ГПК РФ.

Согласно ответу ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за№Управления организации дознания, в его ходатайстве о передаче истцу на ответственное хранение ранее изъятого автомобиля отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.

Истец Москаленко П.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля DAFXF480FT VIN №(измененный), (до изменения) заводской VIN№, тягач седельный, peг. № (аннулирован), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: О МВД России по Ставропольскому району, страховая компания «Вюрттембергише Ферзихерунг АГ».

Представители ответчиков ГУВД по Самарской области, ООО «Фактор Авто» в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом,

Представитель третьего лица страховая компания «Вюрттембергише Ферзихерунг АГ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее от указанного лица поступили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица О МВД России по Ставропольскому району просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Москаленко П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись,

что судом не назначалась и не проводилась товароведческая экспертиза по реальной рыночной стоимости автомобиля,

что при расследовании уголовного дела не производился осмотр (опознание) автомобиля представителями предыдущего собственника компании «ЗЕТА Логистик ГмбХ», а также представителями страховой компании «Вюртембергише Ферзихерунг АГ», к которой перешли права на похищенное имущество после выплаты страхового возмещения,

что рама с измененным идентификационным номером является лишь составной частью конструкции грузового автомобиля, установлен факт изменения именно идентификационного номера рамы и первоначальный ее номер, но не кузова,

что в связи с принудительным снятием с регистрационного учета органами ОГИБДД приобретенного автомобиля и в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации, его необходимо расценивать не более как набор запасных частей и агрегатов,

что суд не привлек в качестве третьих лиц компании «ЗЕТА Логистик ГмбХ», «Вюртембергише Ферзихерунг АГ», являющиеся собственниками ранее похищенного на территории государства Германии автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Москаленко П.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО «ФАКТОР АВТО» автомобиль DAFXF480FT VIN XLRTEH4300G185239тягач седельный, стоимостью 1 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.приобретенный истцом автомобиль поставлен на учет в РЭГ МП МВД России «Советский», транспортному средству присвоен регистрационный №.

Истцом заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Зарегистрирован переход права собственности, выдано свидетельство транспортного средства.

Обслуживание приобретенного автомобиля DAFXF480FTосуществлялось в специализированном центре ООО «Дженерал Сервис»пос. Зеленовка Ставропольского района Самарской области терр. 980 км. автодороги М5 УРАЛ слева.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «Дженерал Сервис» компьютерной диагностики автомобиля «ДАФXF480 FT» (DAF XF480 FT), белого цвета, г.р.з. № идентификационный номер кузова VIN № - выявлены несоответствия.

ДД.ММ.ГГГГ. при проверке сотрудником полиции указанный автомобиль осмотрен, проверен и задержан, ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти проведено расследование.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания О МВД России по Ставропольскому району возбуждено уголовное дело № - по признакам состава преступления, предусмотренногоч.1 ст.326УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках расследования данного уголовного дела проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что идентификационный номер указанного автомобиля является вторичным, и фактически исследуемый автомобиль «ДАФXF480 FT» (DAF XF480 FT)имеет оригинальный идентификационный / заводской номер кузова VIN -№, о чем по линии Интерпол сообщено в Германию.

При этом, сотрудниками полиции установлено, что согласно базе данных похищенного транспорта Интерпола, автомобиль «ДАФXF480 FT» н/з «OF-ZT 155» похищен в Германии ДД.ММ.ГГГГ

Указанный автомобиль, на основании заявления собственника - «ЗЕТА Логистик ГмбХ», Дитценбах, Филип-Райс-Штр.15, Германия (ZETA Logistic GmbH Dietzenbach, Philipp-ReiS-Str.15) в полицию о хищении    (№ ДД.ММ.ГГГГ) - находится в международном розыске(ASF/SISс ДД.ММ.ГГГГ.) страна-инициатор: Германия.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время владельцем указанного автомобиля является Страховая компания «Вюрттембергише Ферзихерунг АГ», на основании Закона о страховании и Общим Условиям страхования автотранспорта (АКВ) Германии, после выплаты ущерба «ЗЕТА Логистик ГмбХ», в размере 68 350,00 ЕВРО.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении автомобиля «ДАФXF480 FT» (DAF XF480 FT) VIN №- прекращена ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства - в связи с признанием регистрации недействительной (аннулировании).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно признал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения права собственности на автомобиль DAFXF480FTне является, поскольку по данному договору истцу продан автомобиль с иными идентификационными признаками.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право законного владельца (который установлен) на возврат похищенного имущества гарантируется Законом, что закреплено в статьях ГК РФ, и получило отражение также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения.

Истцом не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, учитывая, что стоимость автомобиля, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ. в Германии (без учета логистики, таможенного оформления и др.) составляет не менее 68 000 ЕВРО, а в данном случае продан в России истцу всего за 1 250 000 рублей, что по курсу Центробанка России на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 16 500 ЕВРО. (при курсе 1 евро = 75,77руб.).

Доводы истца на свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля в связи с тем, что при совершении сделки продавец ООО «Фактор Авто» предъявил ему оригиналы всех необходимых документов, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку истцу передан автомобиль, принадлежащий законному собственнику - Страховой компании «Вюрттембергише Ферзихерунг АГ», из владения которого он выбыл помимо воли последнего, с изменением идентификационного номера данного транспортного средства и, соответственно, приобретен у неуправомоченного отчуждателя – у ООО «Фактор Авто».

Тот факт, что истец об указанных обстоятельствах не знал, основанием для признания его добросовестным приобретателем не является.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Москаленко П.В. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Москаленко П.В. о том, что доказано несоответствие только лишь в отношении рамы спорного автомобиля, а отношении остальных агрегатов, кузова и остальных запасных частей не доказано несоответствие, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а не отдельных запасных частей.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца Москаленко П.В. о необходимости в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказал свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу Москаленко П.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: