Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 14.04.2023

                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                  <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционой жалобе Яруллина В. Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яруллина В. Р. к ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Яруллин В.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответика парковочный радар с 4-мя датчиками RNG-14 Inside и адаптер Cana-S с услугой по установке общей стоимостью 20 076 рублей. В ходе эксплуатации данного устройства были выявлены недостатки, в виде некорректной работы устройства. Истец обращался к ответчику с жалобами на некорректную работу устройства, вместе с тем, в ходе проверки качества товара недостатки выявлены не были. В результате чего истец обратился за независимой оценкой качества товара, в ходе которой было установлено, что наличие дефекта в работе устройства. Истец обратился с претензией к ответчику, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответ на данную претензию дан не был. На основании чего истец обратился к мировому судье с иском.

Мировым судьей принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Яруллина В.Р. было отказано. А также взысканы в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Яруллин Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не оценил представленные доказательства, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. В деле имеются два заключения, противоречащих друг другу. Судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Истец на судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, указанные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что для правильного разрешения дела необходимо провести дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, предоставил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно сатье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яруллин В.Р. приобрел у ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» парковочный радар с 4-мя датчиками RNG-14 Inside и адаптер Cana-S. Также им была приобретена услуга по установке данного устройства. Всего истцом оплачено 20 076 рублей. В процессе эксплуатации товара, истец отметил его некорректную работу. Он обратился к продавцу с требованием устранить недостаток. В ходе проверки технического состояния ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что устройство работает в штатном режиме, дефект не подтвержден. Истцу было предложено провести независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от проведения экспертизы.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости товара, понесенных убытков.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения наличия недостатков работы парковочного радара, причины появления недостатка, а также сроков устранения.

Согласно заключению эксперта дефект в дополнительном оборудовании парковочном радаре с 4-мя датчиками RNG-14 Inside и адаптере Cana-S, установленным на автомобиле марки Toyota RAV-4 VIN № не проявлялся, не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы истца о том, что ему было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из статьи 87 ГПК РФ, 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ответчиком не приведено обстоятельств неполноты заключения судебной судебнйо экпертизы. Также не приведены доводы о проведении судебной экспретизы с нарушением законодательства. Рецензия на заключение эксперта истцом не составлялась. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яруллина В. Р. к ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина В. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                    Газтдинов А.М.