Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2021 (2-6153/2020;) ~ М-6419/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-919/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года                                                             Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

    с участием представителя истца Романовской О.А., действующей по доверенности,

    представителя ответчика ООО «УК Центрального района»    Мохова А.А., действующего по доверенности,

    представителей ответчика Должикова А.Б. Кондрашовой Н.Е., Данильченко Т.Ю., действующих по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Ольги Викторовны к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2», ООО «УК Центрального района», Должикову    Андрею Борисовичу    о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатационная компания Центрального района № 2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просила    взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с затоплениями в размере 789000 руб., расходы на услуги по оценке ущерба 8000 руб.. компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем. что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления принадлежащей истцу ... в г. Волгограде из вышерасположенной ..., о чем составлены акты ответчиком. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указан    срыв крана на батарее. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указана течь отсекающего крана системы отопления на подводке к радиатору, установленного жителей ... самостоятельно без согласования с ООО «ЭК ЦР №...». Поскольку    подключить радиатор без отключения отопления невозможно, никаких предписаний об устранении самовольного переустройства ответчик в адрес собственника квартиры не выносил, то ответственность лежит на ответчике. Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной затопления указана течь радиатора.     Согласно отчету №...-О, составленным ООО «БНЭ Феникс», размер ущерба истцу в связи с затоплениями составляет 789000 руб. Просит обратить внимание на то, что достигла возраста 69 лет, проживает в квартире с мужем и в осенний период квартира истца была затоплена кипятком, ответчик не оказал содействия.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с затоплениями в размере 789000 руб., расходы на услуги по оценке ущерба 8000 руб.. компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на доверенность представителю 1500 руб.. расходы на представителя 20000 руб. Соответчиками привлечены ООО «УК Центрального района», Должиков    А.Б.

    В судебном заседании истец Лобанова О.В. не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

    Представитель истца Романовская О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала    требования с учетом вышеуказанных уточнений ко всем ответчикам в равных долях. Квартиру истца    топило кипятком в течение каждый раз    более 3 часов.

    Представитель ответчика ООО «УК Центрального района»    Мохов А.А., действующий по доверенности,    возражал против удовлетворения иска. пояснил, что одно из затоплений возникло по причине течи на запорном устройстве, установленном на отводе от стояка отопления к радиатору, самостоятельно установленному жильцом вышерасположенной квартиры. Второе затопление в ноябре – тек сам радиатор, это не общее имущество,    собственник мог перекрыть запорным устройством воду, но не сделал этого. Доверитель оказывает услуги по управление и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

    Ответчик Должиков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Представители ответчика Должикова А.Б. Кондрашова Н.Е., Данильченко Т.Ю., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Кондрашова Н.Е. пояснила, что до 2010 г. квартира Должникова А.Н. была муниципальной. При предыдущей управляющей компании ООО «ЖЭК» мать ответчика заменила радиатор отопления и кран силами управляющей компании ООО «ЖЭК». Затем квартира была приватизирована. В связи со смертью Должиковой собственником квартиры стал ее сын Должиков А.Н. Квартира ответчика продана до предъявления настоящего иска, после затоплений.    ООО «УК Центрального района» управляет домом с 2011 ..., что радиатор относится к общему имуществу, ответственность за его течь должна нести управляющая организация, которая 2 раза в год       проводить осмотры общего имущества. Никаких предписаний об устранении самовольного переустройства в адрес Должникова А.Н. не было. Эксперт не смог ответить на вопросы о причине затопления, поскольку запорное устройство, на котором произошла течь, не сохранилось, допуск в вышерасположенную квартиру не дали. ДД.ММ.ГГГГ затопление было вызвано течью на запорном кране перед радиатором. Второе затопление – тек сам радиатор. В связи с продажей квартиры ответчик не смог обеспечить осмотр    ... экспертом. Радиатор заменили примерно в 2010 г., актов о работах нет. Радиатор установленный был не чугунным. Не знает, кто приобрел этот радиатор. Перед радиатором был запорный кран. Акт о замене радиатора не дали.

Ответчик ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Судом установлено, что Лобанова О.В. является собственником квартиры № 98 в д. 20 по ул. Советская в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной ... в г. Волгограде в период с     ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся Должиков А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей ответчика.

Управляющей организацией многоквартирного ... в г. Волгограде является ООО «УК Центрального района», что подтверждается объяснениями сторон, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Центрального района» как заказчиком, и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» как исполнителем, объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной ..., что подтверждается объяснениями сторон, актами технического состояния жилого помещения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», видно, что причиной затопления указан    срыв крана на батарее (на кухне), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», причиной затопления указана течь отсекающего крана системы отопления на подводке к радиатору, установленного жителей ... самостоятельно без согласования с ООО «ЭК ЦР №...» на кухне. После закрытия запорного крана перед радиатором течь прекратилась.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» видно, что причиной затопления указана течь    между секциями радиатора на кухне.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» видно, что причиной затопления квартиры истца явилась течь радиатора в вышерасположенной ... на кухне. После закрытия запорного крана перед радиатором течь прекратилась.

События затопления не оспаривались, место затопления также.

В тоже время, ответчики оспаривают, кто из них должен нести ответственность за затопления.

Самовольное переустройство радиаторов отопления материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют предписания по указанным вопросам.

Замену радиатора на кухне на новый с запорным устройством перед радиатором в период до возложения на ООО «УК Центрального района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома представители Должикова А.Б. не оспаривали.

Как установлено судом, до    ДД.ММ.ГГГГ ... в г. Волгограде была муниципальной, после чего передана Должиковой Н.А. в собственность по договору на передачу в собственность граждан жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В момент затоплений ... принадлежала Должикову А.Б. С ДД.ММ.ГГГГ квартира ему не принадлежит, продана.

С целью установления причины затопления по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» №... от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопросы №..., №..., №... делается вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилой ... по адресу: г. Волгоград, ..., являлась течь из стояка отопления в кухонном помещении жилой ..., расположенной выше этажом указанного |дома, по причине срыва запорного крана на отводе стояка к радиатору отопления. Определить причину разрушения крана в ... на момент ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения невозможно, так как эксперту не предоставлен кран и доступ к отопительному прибору в жилой .... Причиной затопления жилой ... по адресу: г. Волгоград, ... (на ДД.ММ.ГГГГ), являлась течь из радиатора отопления в кухонном помещении жилой ..., расположенной выше этажом указанного дома, по причине нарушения целостности отопительного прибора. Определить причину разрушения радиатора отопления в ... на момент затопления с технической точки зрения невозможно, так как эксперту не предоставлен кран и доступ к отопительному прибору в жилой .... В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в помещения жилой ... по адресу: г. Волгоград, ..., попало большее количество влаги с направлением сверху вниз, последующее затопление от ДД.ММ.ГГГГ образовалось поверх ранее образованных повреждений с усилением воздействия влаги на материалы внутренней отделки, с образованием вторичных повреждений. При этом, в обоих случаях путь протекания влаги был идентичен по причине одинакового места образования первичной течи, следовательно, все повреждения внутренней отделки и движимого имущества в жилой ... по адресу: г. Волгоград, ... образованы последовательно и наслаиваются друг на друга, разделить конкретно какие элементы были повреждены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения невозможно. Экспертом может быть констатировано только то, что при обоих затоплениях характер и механизм образования повреждений был идентичен. В результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилой ... по адресу: г. Волгоград, ... было повреждено следующее имущество и внутренняя отделка:

    В помещении №... (по тех. плану БТИ): Следы воздействия влаги на перекрытиях и внутренней отделке потолка.

    В помещении №... (по тех. плану БТИ): На потолке нарушен штукатурно-отделочный слой, затечные следы. На стенах затечные следы и нарушение штукатурно-отделочного слоя, трещины. При простукивании наблюдается бунение на полу. Демонтированы светильники в количестве 3 шт.

    В помещении №... (по тех. плану БТИ) :На полотке затечные следы, следы воздействия влаги и нарушение отделочного слоя вокруг светильника (желтизна).На стенах затечные следы. При простукивании наблюдается бунение на полу.

    В помещении №... ( по тех. плану БТИ): Плесневые очаги в углу, отхождение, расслоение гипсокартона. Деформация, расслоение в местах стыка на полу.

    Движимое имущество:

    Холодильник (Веко);

    Стол-мойка;

    Стол обеденный (бук массив);

    Ковер (натуральный) 1,5X2;

    Ковер (натуральный) 1,5X2.

Остальные элементы движимого имущества не имеют следов, характерных для образования в результате затопления и исключающих их работоспособность. Ноутбук, телевизор и стол журнальный были расположены в жилой комнате, которая не подвергалась затоплению сверху вниз ввиду скопления влаги в полотне натяжного потолка, что исключает их повреждение, при этом, данные элементы техники и мебели на момент осмотра отсутствовали. Мультиварка и микроволновая печь способны выйти из строя только при попадании значительных объемов влаги на электрические детали управляющих плат, что должно подтверждаться либо натурным осмотром, либо заключением сертифицированных технических центров. Так как на момент проведения экспертизы каких-либо заключений авторизованных сервисных центров в отношении данного оборудования отсутствует, а сами приборы на осмотр не предоставлены, то они не могут быть признаны экспертом не работоспособными и поврежденными в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не учитываются в расчетах.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства России, является убедительным доказательством.

Доводы представителей ответчика Должикова А.Б. о несогласии с экспертизой не подтверждены иными доказательствами.

Кроме того, суд не соглашается с необходимостью назначения повторной экспертизы, поскольку    экспертом предприняты все возможные меры для исследования объектов. Однако по независящим от эксперта обстоятельствам радиатор, запорное устройство на нем    из вышерасположенной квартиры не были предоставлены к осмотру. Ответчик Должиков А.Б. мотивирует невозможность предоставления квартиры к осмотру ее продажей. Указанная ситуация не изменится и в случае проведения повторной экспертизы.

Кроме того, причина затопления    указана в актах ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», не опровергнутых сторонами.

Согласно показаниям свидетеля Кузина И.А. он является соседом сторон, проживает в ... этом доме. Летом 2010 г. помогал     матери ответчика вынести батарею из квартиры. Кто выполнял работы по замене батареи отопления в квартире ответчика ему неизвестно.

На основании изложенного суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы и в совокупности с объяснениями сторон, актами ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», заключением эксперта делает вывод о том. что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилась течь на запорном устройстве          перед радиатором,    запорное устройство на отопительной системе относится к общему имуществу многоквартиритного дома, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии запорного устройства возложена на ООО «УК Центрального района». Ответственность за первое затопление ДД.ММ.ГГГГ должно нести ООО «УК Центрального района». Причиной второго затопления ДД.ММ.ГГГГ явилась течь между секциями того же радиатора отопления на кухне,         относящемуся в собственности     Должикова А.Б., обслуживающему только его квартиру. За второе затопление от ДД.ММ.ГГГГ ответственность должен нести Должиков А.Б., который не предоставил убедительных доказательств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Поскольку эксперт указал на невозможность разделения последствий двух затоплений, следы наслоились, то суд полагает определить равные доли ответственности у ООО «УК Центрального района», Должикова А.Б. перед истцом.

ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом, а привлечено     по инициативе ООО «УК Центрального района», состоит с управляющей организацией в договорных отношениях.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении иска к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...».

Согласно предоставленному истцом отчету №...-О, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс», размер ущерба истцу в связи с затоплениями составляет 789000 руб.

Указанное доказательство опровергнуто заключением эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для      устранения последствий запотления квартиры по адресу г. Волгоград ... учетом ответов на иные вопросы составляет 457000 руб., рыночная стоимость       движимого имущества, пострадавшего      от затопления в указанной квартире составляет 16056 руб.

В результате суд      принимает как убедительное доказательство размера ущерба истцу заключение эксперта, на основании которого установил размер подлежащего взысканию с ответчиков ООО «УК Центрального района», Должикова    А.Б.    в равных долях в пользу истца    в размере 473056 руб. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Сверх указанного размера убытки истца не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку    противоречат результатам судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя: ненадлежащим образом содержалось общее имущество. длительное время не выплачивается сумма ущерба по претензии истца,    суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с управляющей организации в размере 1000 руб., сверх указанной суммы отказать в связи с завышенностью требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 118 764 руб. (473056 : 2 + 1000) : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 20000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя на нем.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчиков ООО «УК Центрального района», Должикова    А.Б.    в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., сверх указанной суммы отказать.

Истец понес расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 07.12.20201.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчиков ООО «УК Центрального района», Должикова    А.Б.    в равных долях в пользу истца    расходы на досудебную оценку 8 000 руб.

Истец понес расходы на нотариальное оформление доверенности представителю 1500 руб. Однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность носит общий характер, может быть использована многократно.

В материалах дела имеется заявление ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» об оплате    за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «УК Центрального района», Должикова    А.Б.    в равных долях в пользу экспертной организации.

При подаче иска истец как потребитель не оплатил государственную пошлину.

В связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу    муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 5785 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лобановой Ольги Викторовны к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2», ООО «УК Центрального района», Должикову    Андрею Борисовичу    о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района», Должикова    Андрея Борисовича    в равных долях в пользу Лобановой Ольги Викторовны убытки    в размере 473056 руб., расходы на проведение оценки убытков 8000 руб.,      расходы на представителя 15 000 руб., т.е. по 248 028 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Лобановой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 118 764 руб.

В остальной части исковое заявление Лобановой Ольги Викторовны к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2», ООО «УК Центрального района», Должикову    Андрею Борисовичу    о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на доверенность оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Центрального района», Должикова    Андрея Борисовича в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» в равных долях оплату экспертизы 60 000 труб., т.е. по 30 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу    муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 5785 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 28.07.2021.

Судья                                    подпись                                              Новикова О.Б.