Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 11.10.2023

УИД 47MS0051-01-2022-002739-08

Дело № 11-64/2023 7 декабря 2023 года

(Дело № 2-2157/2022-47)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием ответчицы Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильиной Ларисы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 12.09.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-2157/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Ильиной Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

установил:

16 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области частично удовлетворены требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.03.2021 по 15.07.2021 в размере 12404 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 496 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

4 сентября 2023 г. ответчица Ильина Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 12.09.2023 в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2 л.д. 23-24-19).

Ответчица подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, указывая в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 30-31).

Стороной истца определение не обжалуется, представитель истца направила возражения на частную жалобу, в которых указала, что доводы жалобы безосновательны, просила в удовлетворении жалобы отказать (том 2 л.д. 53-54).

Суд, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного определения исходя из доводов частной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчица свою жалобу поддержала.

Выслушав подателя жалобы изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем для правильного разрешения заявления необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым:

Пункт 9: вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 10: судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как следует из доводов ответчицы, решение мирового судьи от 16.12.2022 должно быть пересмотрено на основании ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями, по мнению заявителя, является то, что после вынесения решения суда по настоящему делу ей стало известно об отсутствии у истца обособленного имущества, соответственно статуса юридического лица у истца не имеется.

Разрешая заявление, мировой судья указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что данные выводы сделаны с учётом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

На основании ч. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении истца внесены сведения о его регистрации как юридического лица, соответственно оснований полагать, что его деятельность прекращена, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчица в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они таковыми в силу перечня, изложенного в ст. 392 ГПК РФ, являющегося закрытым, не являются. Наличие у истца статуса юридического лица подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчицы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, нарушают принцип правовой определённости, свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных доводов, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 12.09.2023 является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 330, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 12.09.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-2157/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ИНН 7838056212) к Ильиной Ларисе Викторовне (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Ильиной Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.12.2023

Мировой судья Рюмин А.А.