Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2019 от 23.01.2019

Дело № 1-97/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., подсудимой Мамаевой Н.В., защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего П.И.В.., при секретаре Устюговой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамаевой Натальи Владимировны, <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Мамаева Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14 сентября 2018 года находилась в квартире по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где распивала на кухне спиртные напитки совместно с ранее ей знакомыми К.А.В., К.А.В. и хозяином квартиры П.И.В.. с разрешения последнего. Во время распития спиртных напитков 14 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, в указанной квартире у Мамаевой Н.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты № банка ПАО «<иные данные> России», принадлежащей П. И.В.

С этой целью в указанное время в указанной квартире она позвала П. И.В. пройти с ней из кухни в зал, на что он согласился. После чего Мамаева Н.В. и П. И.В. вдвоем прошли в зал, в котором между ними происходило общение. Мамаева Н.В., находясь в зале <адрес> Республики Марий Эл, достала из левого наружного нагрудного кармана рубашки, находящейся на П. И.В., банковскую карту, принадлежащую П. И.В., тем самым тайно завладела банковской картой банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., материальной ценности для последнего не представляющей, с находящимися на ее счету № денежными средствами в сумме 10259 рублей 49 копеек, принадлежащими последнему, тем самым получив возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, принадлежащей П. И.В.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла Мамаева Н.В. пришла в чайную «<иные данные>», расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где 15 сентября 2018 года в период времени в 00 часов 09 минут совершила покупку на общую сумму 90 рублей 00 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанной чайной, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 90 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счета № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 90 рублей 00 копеек, принадлежащих последнему.

После чего, в продолжение реализации своего единого корыстного преступного умысла Мамаева Н.В. пришла в кафе «<иные данные>», расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где 15 сентября 2018 года, где примерно в 00 часов 42 минуты совершила покупку на общую сумму 95 рублей 00 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанном магазине, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 95 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счёта № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 95 рублей 00 копеек, принадлежащих последнему.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, Мамаева Н.В. пришла в супермаркет «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где 15 сентября 2018 года примерно в 00 часов 58 минут, совершил покупку на общую сумму 961 рубль 96 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанном супермаркете, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 961 рубль 96 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счёта № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 961 рубль 96 копеек, принадлежащих последнему.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла Мамаева Н.В., пришла в кафе «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где 15 сентября 2018 года примерно в 01 час 08 минут совершила покупку на общую сумму 405 рублей 00 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанном магазине, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 405 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счёта № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 405 рублей 00 копеек, принадлежащих последнему.

В продолжение реализации своего единого корыстного преступного умысла, Мамаева Н.В., находясь в кафе «<иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, вновь совершила покупку на общую сумму 145 рублей 00 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанном магазине, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 145 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счёта № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 145 рублей 00 копеек, принадлежащих последнему.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, Мамаева Н.В. пришла в супермаркет «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где 15 сентября 2018 года примерно в 03 часа 24 минуты, совершил покупку на общую сумму 577 рублей 57 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанном супермаркете, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 577 рублей 57 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счёта № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 577 рублей 57 копеек, принадлежащих последнему.

После чего, в продолжение реализации своего единого корыстного преступного умысла, Мамаева Н.В. пришла в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где 15 сентября 2018 года примерно в 03 часа 36 минут, вновь совершила покупку на общую сумму 728 рублей 00 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанном магазине, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 728 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счёта № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 728 рублей 00 копеек, принадлежащих последнему.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, Мамаева Н.В., находясь в магазине «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где 15 сентября 2018 года примерно в 03 часа 37 минут, вновь совершила покупку на общую сумму 171 рубль 00 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанном магазине, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 171 рубль 00 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счёта № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 171 рубль 00 копеек, принадлежащих последнему.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, Мамаева Н.В., находясь в магазине «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где 15 сентября 2018 года примерно в 03 часа 39 минут, вновь совершила покупку на общую сумму 149 рублей 00 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанном магазине, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 149 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счёта № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 149 рублей 00 копеек, принадлежащих последнему.

После чего, в продолжение реализации своего единого корыстного преступного умысла, Мамаева Н.В. пришла в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где 15 сентября 2018 года примерно в 05 часов 26 минут, совершила покупку на общую сумму 990 рублей 00 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанном магазине, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 990 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счёта № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 990 рублей 00 копеек, принадлежащих последнему.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, Мамаева Н.В. пришла в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где 15 сентября 2018 года примерно в 05 часов 41 минуту, совершила покупку на общую сумму 483 рубля 00 копеек, оплатив данную покупку с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., имеющей счет №, через POST терминал, установленный в вышеуказанном магазине, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 483 рубля 00 копеек, принадлежащие последнему. В результате совершения данной покупки со счёта № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, оформленной на имя П. И.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 483 рубля 00 копеек, принадлежащих последнему.

Указанным способом Мамаева Н.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П. Н.В. материальный ущерб на общую сумму 4795 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимая Мамаева Н.В. показала, что вину в предъявленном обвинении признает частично, карточку, принадлежащую П. И.В. она не похищала, он дал ей сам, разрешив потратить с нее 500 рублей на закуску и водку. Она потратила большую сумму путем обмана, то есть, ввела И. в заблуждение. 14 сентября 2018 года они стояли во втором подъезде между 4-ым и 5-ым этажами с К.А. и Альбиной, пили пиво. Поднялся П.И., пригласил их к себе в квартиру для дальнейшего распития спиртных напитков. Они на его кухне распивали алкоголь. Она спросила, у кого есть 500 рублей в долг. И. сказал, что у него есть денежные средства только на карте. Она его попросила пойти поговорить. Когда они вышли она его спросила: «Вы мне дадите, может, все-таки, в долг». Он сказал, что он может дать ей карту, и разрешил потратить 500 рублей на закуску и на водку. Потом они вышли, она сказала Альбине при П. А.В., что И. дал ей карту и сказал, что можно потратить 500 рублей. Они с Альбиной пошли в магазин. Когда вернулись у него свет не горел, к нему не заходили. Она понимала, что когда получит карту, то потратит деньги на свое усмотрение. С картой П. И.В. ходила в магазин «<иные данные>», в чайную «<иные данные>», в кафе «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>». Когда она возвращалась домой, карту утеряла, при этом с карты больше не собиралась тратить денег, хотела вернуть потерпевшему.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Мамаевой Н.В. от 28 сентября 2018 года следует, что она признается в совершении кражи банковской карты «<иные данные>» у своего знакомого по имени И. из кармана рубашки по адресу: <адрес> кв. Кражу совершила 14 сентября 2018 года, была ночь. В дальнейшем ей были оплачены покупки в различных магазинах с 14 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года. Данной картой распоряжаться ей никто не разрешал. Вину свою признает полностью, данное преступление совершила одна, никто не знал, что она украла карту и что расплачивалась краденной картой (т. 1 л.д. 16).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Мамаевой Н.В. от 28 сентября 2018 года следует, что 14 сентября 2018 года вечером она и К.А. по адресу: <адрес> Эл, <адрес> подъезде распивали спиртные напитки. Затем они продолжили распивать спиртные напитки в квартире у И.. Она решила спросить у И. взаймы 500 рублей, но И. ей сказал, что у него нет наличных денежных средств, что все денежные средства находятся у него на банковской карте и показал правой рукой на левый карман своей рубашки, который расположен на груди. В этот момент, примерно 23 часа 00 минут у нее возник умысел похитить банковскую карту, находящуюся в левом кармане рубашки И., чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства и потратить их на свои нужды. Она решила позвать И. в зальную комнату, чтобы там похитить у него банковскую карту. В 23 часа 00 минут 14 сентября 2018 года она вместе с И. из кухни ушли в зальную комнату. В момент разговора между ей и И. она незаметно для И., воспользовавшись, что И. находится в состоянии среднего алкогольного опьянения, похитила из левого нагрудного кармана рубашки банковскую карту. На кухне они посидели еще примерно около 10 минут, после чего она и Алексей решили пойти домой. И. остался дома. Она пошла в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, чтобы купить домой продукты в 00 часов 30 минут 15 сентября 2018 года, за покупки рассчитывалась похищенной банковской картой. Когда она подошла к дому, то у подъезда дома она встретила свою дочь Веронику и ее подругу Ксению. После чего вместе с дочерью Вероникой и ее подругой Ксенией купили продукты в магазин «<иные данные>», затем она пошла пошла в кафе «<иные данные>», где расплачивалась банковской картой И., поехала домой (т. 1 л.д. 41-45).

В ходе проверки показаний на месте 28 сентября 2018 года Мамаева Н.В. указала на адрес: Республика Марий Эл, <адрес>, а также показала, что она 14 сентября 2018 года в квартире в зальной комнате, сидя вместе с потерпевшим П. И.В. похитила у него из кармана рубашки банковскую карту (т. 1 л.д.60-67).

Данные оглашенные показания, явку с повинной, а также протокол проверки показаний на месте Мамаева Н.В. подтвердила в части, пояснив, что потерпевший П. И.В. сам дал ей банковскую карту. Она написала явку с повинной и дала неправдоподобные показания, так как на нее оказал давление оперативный сотрудник.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Мамаевой Н.В. от 04 декабря 2018 года и от 19 декабря 2018 года следует, что она дала аналогичные показания, при этом показала, о том, что в квартире П. И.В. также находилась ее знакомая Альбина, с которой они также распивали спиртные напитки, при этом И. сказал, что даст денежные средства 500 рублей, но потом. Когда они находились в зале на ее просьбу дать ей 500 рублей И. отошел в угол и достал из левого кармана своей рубашки свою банковскую карту, при этом он ей сказал: «Ты точно вернешься обратно?», на что она ему ответила: «Да вернусь». После этого он ей передал свою банковскую карту. Они договорились с И., что он ей даст свою банковскую карту, чтобы она сходила и купила на 500 рублей бутылку водки и продуктов, чтобы вместе распить и покушать, после чего она должна была придти и вернуть ему банковскую карту.

Примерно в 23 часа 30 минут она сказала Альбине, что И. ей дал свою банковскую карту и сказал купить бутылку водки и продукты. Она предложила сходить в супермаркет «<иные данные>», который расположен на <адрес>. Она и Альбина вместе пошли пешком в данный супермаркет. По пути они зашли в чайную «<иные данные>», расположенную на <адрес>, также по пути заходили в кафе «<иные данные>», где оплачивала покупки банковской картой И. путем прикладывания к Post-терминалу, без ввода пин-кода. После чего они пошли с Альбиной к квартире И., но так как с улицы было видно, что у него свет не горит на кухне, то они пошли к ней домой. Они занесли продукты к нему домой и оставили их у нее дома. После чего она со своей дочерью и с ее подругой Ксенией поехали в супермаркет «<иные данные>» за продуктами, время было около 03 часов, после этого она поехала в «<иные данные>», расположенную в Тарханово. После чего она с дочкой и с ее подругой пошли в супермаркет «<иные данные>» в Гомзово, где они купили продукты, она оплатила их банковской картой И.. В магазине «<иные данные>» купила цветы, в магазине «<иные данные>» купила зажигалку, еще раз поехала в «Русалку». Когда возвращалась к себе домой она потеряла банковскую карту И..

В части предоставленных на обозрение копий чеков: 1) с супермаркета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, чек № от 15 сентября 2018 года на сумму 577 рублей 57 копеек, чек № от 15 сентября 2018 года на сумму 961 рубль 96 копеек; 2) с кафе «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, чек № от 15 сентября 2018 года на сумму 405 рублей, чек № на сумму 145 рублей, чек № от 15 сентября 2018 года на сумму 95 рублей; 3) с чайной «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, чек № от 15 сентября 2018 года на сумму 90 рублей. Данные покупки совершены ею она подтверждает. Смс-сообщения: 1) MIR-8033 15.09.18 11:50 ОТКАЗ покупка 15р PTITSA PLYUS, 2) MIR-8033 15.09.18 18:18 ОТКАЗ покупка 105р CHAINAYA DEBUT, 3) MIR-8033 15.09.18 18:42 ОТКАЗ покупка 17,20р APTECHNYY PUNKT не подтверждает. Если бы банковскую карту она не потеряла, то она бы ее вернула И. (т. 1 л.д. 214-221, т.2 л.д.2-4).

Указанные показания Мамаева Н.В. подтвердила в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимой Мамаевой Н.В., данные в суде и в ходе предварительного следствия суд находит их достоверными в части того, что ею в ходе допроса 28 сентября 2018 года сообщалось о том, что она примерно в 23 часа 00 минут 14 сентября 2018 года тайно похитила из левого нагрудного кармана рубашки П. И.В. банковскую карту. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. Показания даны в присутствии адвоката, замечаний по поводу их правильности от присутствующих лиц не поступило, в связи с чем учитывает их при вынесении приговора.

Данные обстоятельства ею также были изложены в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, они подтверждаются иными доказательствами по делу. Отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольность написания явки с повинной подтверждено свидетелем С.А.Г., в показаниях которого у суда также не имеется оснований сомневаться.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Г., следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. 28 сентября 2018 года Мамаева Н.В. изъявила желание написать явку с повинной, о чем им был составлен протокол явки с повинной, в которой она сообщила о совершенном ею преступлении. Явка с повинной была написана Мамаевой Н.В. добровольно и собственноручно, без оказания на нее какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 97-99).

При указанных обстоятельствах суд учитывает при вынесении приговора показания подсудимой Мамаевой А.В. с учетом данных, изложенных ею в явке с повинной, а также показаний, данных 28 сентября 2018 года.

Сумма похищенных денежных средств с банковской карты потерпевшего, обстоятельств, произведенных покупок, Мамаевой Н.В. подробно изложены в ходе предварительного следствия и не оспаривалось ею в судебном заседании, данные показания также судом учитываются при внесении приговора.

Таким образом судом учтены показания Мамаевой Н.В., согласно которым она, узнав о местонахождении банковской карты П. И.В. с денежными средствами находящимися на ней, с целью хищения указанных денежных средств, позвала П. И.В. в зальную комнату его квартиры, где в момент разговора похитила указанную банковскую карту из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на П. И.В. Впоследствии, совершила ряд покупок, расплачиваясь денежными средствами, находящимися на счете похищенной банковской карте.

Изменение показаний Мамаевой Н.В. в части того, что потерпевший П. И.В. сам дал ей банковскую карту, суд находит несостоятельным, данные показания опровергаются ее собственными показаниями, а также иными представленными доказательствами. Указанное суд расценивает как способ защиты Мамаевой Н.В. от предъявленного обвинения, его смягчения с целью возможного прекращения в отношении нее уголовного дела, о чем указано в прениях стороной защиты.

Потерпевший П. И.В. показал, что у него имеется банковская карта ПАО «<иные данные> России», №. 14 сентября 2018 года примерно в 22 часа 30 минут он возвращался домой из магазина. В подъезде своего дома он услышал, как его зовет Коркин Алексей, с ним стояла Мамаева Н.В. и женщина. Примерно в 23 часа 00 минут 14 сентября 2018 года они вчетвером зашли к нему домой, прошли на кухню, где и начали распивать спиртные напитки. Его банковская карта была в черной рубашке-безрукавке в нагрудном кармане под сердцем, пуговка была застегнута. Подсудимая Мамаева Н.В. сказала: «Пойдем в зал, поговорим». Он согласился, они вдвоем вышли. Мамаева Н.В. у него ничего не просила. Потом пошли обратно на кухню, допили, и он их выпроводил. Из присутствующих выпивки больше никто не просил. Он сразу пошел спать. Как проснулся утром он руку положил на карман, карман был открыт, сразу понял, что карты нет. Включил телефон, сразу пошли смс-сообщения о том, что с его карты были сделаны покупки. Он позвонил на № и заблокировал карту. Свою банковскую карту брать никому не разрешал. Пин-код не говорил. На следующий день или через день он встретил ФИО2, просил ее вернуть карту. Она в ответ что-то пробурчала. Причиненный ущерб в размере 4795 рублей 53 копейки подтверждает.

В ходе очной ставки между потерпевшим П. И.В. и подозреваемой Мамаевой Н.В. потерпевший П. И.В. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 235-244).

Указанные показания П. И.В. суд находит достоверными, соответствующими материалам дела. Они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями самой подсудимой Мамаевой Н.В., данными изложенными в ее явке с повинной, учтенными судом при вынесении приговора, в части обстоятельств хищения у него банковской карты. Показания П. И.В. суд кладет в основу обвинительного приговора суда.

Стороной защиты указано о том, что в показаниях, данных П. И.В. в ходе предварительного следствия, не было указано иное лицо – К.А.В., присутствовавшее в ходе распития у него алкогольных напитков. П. И.В. в данной части показал, что не придал этому значение. Данный довод П. И.В. суд находит убедительным. Не указание о данном лице потерпевшим в первоначальных показаниях не может свидетельствовать о неправдоподобности его показаний об обстоятельствах хищения у него банковской карты с денежными средствами, находящимися на ней. Кроме этого данный свидетель К.А.В. была допрошена в ходе судебного заседании.

Свидетель К.А.В. показала, что после работы они с Мамаевой Н.В. пошли пить пиво, потом пошли в гости, стояли в подъезде между 4-тым и 5-тым этажами, пили пиво с мужчиной к которому пришли. Потом поднялся мужчина (потерпевший) пригласил их домой. Они сидели у него, пили водку вчетвером. Наташа спросила у присутствующих 500 рублей взаймы, чтобы выпить. Потерпевший сказал, что у него наличных денег нет, есть на карте. Подсудимая и потерпевший удалялись в другую комнату. Когда вышли из комнаты Наталья сказала: «Пошли». Когда вышли из квартиры, она сказала, что он дал карту докупить алкоголь, продуктов. Они пошли в магазин «<иные данные>», покупали продукты. Расплачивалась Наташа картой потерпевшего. Когда пришли домой свет у потерпевшего уже не горел, они подниматься к нему не стали, пошли к Наташе, выпили и она пошла спать.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего П. И.В., показаниями самой подсудимой Мамаевой Н.В., учтенными судом при вынесении приговора, которая показала, что спросила у П. И.В. взаймы 500 рублей, тот сказал, что все денежные средства находятся у него на банковской карте и показал правой рукой на левый карман своей рубашки, который расположен на груди. Когда они вышли с Мамаевой Н.В. из кухни, она у него ничего не просила.

В судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что было застолье у его соседа – приятеля И., с ними были Мамаева Наталья и ее подруга, пили алкоголь. Мамаева Н.В. просила у И. в долг. И. сказал о том, что нет наличных, но вопрос решаем, вроде как они могут сходить, снять. Мамаева Н.В. и И. выходили в другую комнату. О том, что П. И.В. давал Мамаевой Н.В. карту он не видел. Н., когда зашла на кухню, сказала, что И. дал карту и разрешил воспользоваться какой-то определенной суммой – 500 или 1000 рублей. Через некоторое время П. И.В. пришел к нему домой и сказал, что у него пропала банковская карта

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что 14 сентября 2018 года около 22 ч. 00 мин. он был дома. К нему пришла его знакомая ФИО2 П. И. позвал их к себе. После чего они пошли к П. И. домой и расположились на кухне, распивали спиртное. После Н. и И. ушли в другую комнату, были там недолго, что они делали он не знает. После чего они вернулись. Он все это время был на кухне. Они еще немного посидели и примерно в 23 ч. 00 мин. 14 сентября 2018 года он и Н. ушли из квартиры И.. Он пошел к себе домой. И. был в черной рубашке с короткими рукавами, а Н. в розовой куртке. О том, что у И. была похищена банковская карта Н. он не знал, она ничего ему не говорила. О том просила ли Н. в долг деньги у И. он ничего пояснить не может, был пьян и не помнит такого. Узнал о краже после, от И. (т. 1 л.д.197-200).

Оглашенные показания К.А.В. подтвердил, кроме тех, где он не упомянул о наличии четвертого человека, также где говорил о том, что не помнит, просила ли Н. в долг у И., сейчас он об этом вспомнил, о том, что Н. заходила на кухню и сказала, что И. дал банковскую карту и разрешил ею воспользоваться. Ранее он говорил, что не помнит, следователь записал неправильно о том, что Н. ничего не говорила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.Д. показал, что он допрашивал свидетеля К.А.В. На момент допроса К.А.В. был в трезвом состоянии. Перед допросом ему были разъяснены все права и обязанности, показания он давал уверенно, все было записано с его слов, что подтверждают его подписи в протоколе. Он (Ч.А.Д.) от себя ничего не добавлял. К.А.В. прочитал протокол лично, относительно его содержания замечаний не высказывал.

При указанных обстоятельствах суд относится критически к показаниям К.А.В., данным в судебном заседании, о том, что П. А.В. в их присутствии разрешил Мамаевой Н.В. сходить снять деньги, а также о том, что Мамаева Н.В. после разговора с П. А.В. на кухне сообщила им о том, что П. И.В. разрешил им снять денежные средства. Данные показания опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, где он сообщил о том, что не помнит о том, просила ли П. Н.В. в долг деньги у П. А.В. Также они опровергаются показаниями потерпевшего П. И.В., показаниями подсудимой Мамаевой Н.В., учтенными судом, показаниями свидетеля К.А.В., указавшей о том, что потерпевший только сказал о том, что у него наличных денег нет, есть на карте. Информацию о том, что П. И.В. дал банковскую карту Мамаева Н.В. сообщила только К.А.В., когда те вышли из квартиры потерпевшего.

Данные показания К.А.В. суд расценивает, как его желание помочь Мамаевой Н.В. избежать уголовной ответственности, которая является его знакомой.

В ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2018 года осмотрена квартира в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от 9 октября 2018 года потерпевший П. И.В. выдал выписку по счету № банковской карты банка ПАО «<иные данные> России» №, принадлежащей П. И.В. за период с 14 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 81-85, 86-89), которая была осмотрена, описана (т. 1 л.д. 92-95) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96).

Согласно данным, содержащимся в указанной выписке, произведено списание денежных средств со счета 15 сентября 2018 года: 0:09 CHAINAYA DEBUT - 90 RUB; 0:42 KHOROSHIY POVOD - 95 RUB; 0:58 <иные данные>- 961,96 RUB; 1:08 KHOROSHIY POVOD - 405 RUB; 1:10 KHOROSHIY POVOD - 145 RUB; 3:24 <иные данные> - 577,57 RUB; 3:36 TTS RUSALKA 0 - 728 RUB; 3:37 TTS RUSALKA 0- 171 RUB; 3:39 TTS RUSALKA 0 - 149 RUB; 5:26 7TSVETIK - 990 RUB; 5:41 TTS RUSALKA 1 - 483 RUB.

Списания указанных денежных средств со счета при помощи банковской карты, принадлежащих П. И.В., подтверждено самим потерпевшим П. И.В., которым также указано, что списание данных денежных средств осуществлено именно после хищения у него банковской карты.

Проведение указных покупок при помощи банковской карты П. И.В. ходе предварительного следствия подтверждено подсудимой Мамаевой Н.В. В судебном заседании она также показала, что не оспаривает сумму похищенных денежных средств, указанную в обвинительном заключении.

Согласно протоколу выемки потерпевший П. И.В. выдал сотовый телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 183-184), который был осмотрен, описан (т. 1 л.д. 185-191) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 192), возвращен потерпевшему под расписку (т. 1 л.д. 196).

В ходе осмотра указанного телефона в нем обнаружены смс- сообщения входящие с номера 900 со следующим содержанием: 1) MIR-8033 15.09.18 00:09 покупка 90 р CHAINAYA DEBUT Баланс: 10169,49 р, 2) MIR-8033 15.09.18 00:42 покупка 95р KHOROSHIY POVOD Баланс: 10074, 3) MIR-8033 15.09.18 00:58 покупка 961,96 р <иные данные> Баланс: 9112.53 р, 4) MIR-8033 15.09.18 01:08 покупка 405р KHOROSHIY POVOD Баланс: 8707,53р, 5) MIR-8033 15.09.18 01:10 покупка 145р KHOROSHIY POVOD Баланс: 8562,53р, 6) MIR-8033 15.09.18 03:24 покупка 577,57 р <иные данные> Баланс: 7984,96р, 7) MIR-8033 15.09.18 03:36 покупка 728р TTS RUSALKA 0 Баланс: 7256,96р, 8) MIR-8033 15.09.18 03:37 покупка 171р TTS RUSALKA 0 Баланс: 7085,96р, 9) MIR-8033 15.09.18 03:39 покупка149р TTS RUSALKA 0 Баланс: 6936,96р, 12) MIR-8033 15.09.18 05:26 покупка 990р 7TSVETIK Баланс: 4946,74р, 14) MIR-8033 15.09.18 05:41 покупка 483р TTS RUSALKA 1 Баланс: 4444,74 р.

В части указанных СМС сообщений потерпевший П. И.В. показал, что в момент хищения у него банковской карты на ее счету было 10259 рублей 49 копеек. У него имеется сотовый телефон, куда приходили смс-сообщения на абонентский номер +79696273244 с номера 900 с уведомлениями по совершенным операциям банковской карты MIR ПАО «<иные данные> России» №, он данные смс-сообщения увидел, когда проснулся, после чего понял, что с его банковской карты совершались покупки.

Согласно протоколу выемки потерпевший П. И.В. выдал рубашку черного цвета (т. 1 л.д. 202-205), которая была осмотрена, описана (т. 1 л.д. 206-207) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 208), возвращена потерпевшему под расписку (т.1 л.д. 212).

Осмотром установлено, что на указанной рубашке короткие рукава, имеются два нагрудных кармана.

Свидетель П.В.В. показала, что 15 сентября 2018 года примерно в 01 час 30 минут она вместе со своей подругой Н.К.В. встретили около подъезда своего дома свою маму Мамаеву Н.В. Мама им предложила съездить до магазина «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за продуктами. В магазине они купили продукты, за которые рассчитывалась ее мама банковской картой. О том, что данная банковская карта была похищена она не знала. После в магазине «<иные данные>» в районе Гомзово они также купили продукты. Она думала, что карта принадлежит ее маме.

По выписке о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<иные данные> России» № счет 40№ за период с 14 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года она может точно сказать, что она, подруга Н.К.В. вместе с ее мамой Мамаевой Н.В. совершали вместе покупку в супермаркете «<иные данные>», расположенном по адресу: Република Марий Эл, <адрес> 03 часа 24 минут на сумму 577 рублей 57 копеек.

Показания свидетеля П.В.В. соответствуют показаниям подсудимой Мамаевой Н.В. об обстоятельствах покупки продуктов в магазине «Евроспар» при помощи денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего П. И.В. Данные показания свидетеля П.В.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.К.В.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.К.В. следует, что 14 сентября 2018 года она была со своей подругой Вероникой. Ночью она и Вероника вышли к подъезду и встретили мать Вероники – Мамаеву Наталью, которая была в розовой куртке. Она пришла вместе со своей подругой Альбиной, у нее была светлая куртка. Когда они пришли у них были с собой продукты. Мамаева Н. позвала их сходить с ней в супермаркет «<иные данные>». После того продукты оплачивала Мамаева Н. банковской картой, она думала, что это ее банковская карта. После покупки она и Вероника пошли домой (т. 1 л.д. 230-233).

Согласно осмотру места происшествия от 25 октября 2018 года осмотрен супермаркет «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 108-112).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Г., следует, что 28 сентября 2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдений: 1) с магазина «Евроспар 15», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за период 15 сентября 2018 года с 00:56 до 00:58, 2) с гипермаркета «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> за период времени с 05:23 до 05:25 15 сентября 2018 года (т. 1 л.д.97-99).

Согласно протоколу выемки С.А.Г. выдал DVD-R диск с указанными видеозаписями видеозаписью с камеры видео-наблюдения магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> за период с 00:56 до 00:58 15 сентября 2018 года, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видео-наблюдения гипермаркета «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за период времени с 05:23 до 05:25 15 сентября 2018 года (т. 1 л.д.101-102), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 103-106) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107).

На видеозаписи с магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> за период 15 сентября 2018 года с 00:56 до 00:58 указано как две женщины, одна из них с черными волосами и в розовой куртке, другая с черными волосами и в светлой куртке осуществляют покупки, кассир пробивает через кассу товары.

На данной видеозаписи подсудимая Мамаева Н.В. узнала себя и свою подругу Альбину. Свидетели П.В.В. и Н.К.В. узнают ФИО2 в розовой куртке с черными волосами, также женщину - К.А.В.

Обстоятельства покупки продуктов Мамаевой Н.В. в магазине «<иные данные>», кафе «<иные данные>», магазине «<иные данные>», магазине «<иные данные>», магазине «<иные данные>», суммы списанных денежных средств, при оплате банковской картой, принадлежащей П. И.В., также подтверждается показаниями свидетелей Б.Т.М., Е.Е.В., К.Е.А., И.Е.Н., Н.А.С.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.М. следует, что она работает продавцом – кассиром в супермаркете «<иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ночь с 14 сентября 2018 года до 15 сентября 2018 года она находилась на работе. На видео с камеры видеонаблюдения супермаркета «<иные данные>» за период с 00:55:42 до 00:57:36 15 сентября 2018 года она узнает себя, она стоит за кассой №. Женщина в розовой куртке оплатила товары банковской картой без ввода пин-кода путем прикладывания. У неё при себе имеются два чека, а именно чек № по продаже 15 сентября 2018 года в 0:58:42 мин. на сумму 961 руб. 96 коп. и чек № по продаже 15 сентября 2018 года в 03:24:39 на сумму 577 рублей 57 копеек, где указано какие именно продукты были куплены и за какую сумму. По выписке о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<иные данные> России» № за 15 сентября 2018 года видит, что с данной карты были совершены покупки в их супермаркете 15 сентября 2018 года в 00 ч. 58 мин. на сумму 961,96 руб. и в 03 ч. 24 мин. на сумму 577,57 руб., время, место и сумма совпадает с чеками, которые она, прикладывает к протоколу допроса (т. 1 л.д.138-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года осмотрено кафе «<иные данные>», расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 113-117).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.В. следует, что она работает директором в кафе «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. По выписке по движению денежных средств за 15 сентября 2018 года по банковской карте ПАО «<иные данные> России» № она видит, что с данной банковской карты были совершены оплаты покупок в их кафе «<иные данные>», а именно в 00 ч. 42 мин. 15 сентября 2018 года на сумму 95 рублей, в 01 ч. 08 мин. 15 сентября 2018 года на сумму 405 рублей, в 01 ч. 10 мин. 15 сентября 2018 года на сумму 145 рублей. В это время она находилась на работе. К протоколу допроса она прикладывает копии чеков 0012,0013,0004, которые соответствуют данным покупкам с данной банковской карты «...8033» (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года осмотрен магазин «<иные данные>» расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 118-122).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она работает в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. 15 сентября 2018 года ночью она находилась на работе. По выписке о движении денежных средств по б/к ПАО «<иные данные> России» № за 15 сентября 2018 года она видит, что 15 сентября 2018 года в 05 ч. 26 мин. в их магазине была произведена покупка на сумму 990 рублей с данной банковской карты (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года осмотрена чайная «<иные данные>», расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 128-132).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Е.Н. следует, что она работает продавцом в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Данный магазин круглосуточный. 15 сентября 2018 года она находилась на работе. По выписке о движении денежных средств по б/к ПАО «<иные данные> России» № за 15 сентября 2018 года она видит, что 15 сентября 2018 года в 00 ч. 09 мин. в их магазине был оплачен товар при помощи б/к ПАО «<иные данные> России» № на сумму 90 рублей. Женщину, изображенную на фото, на лицо ей знакома, так как видела её в их магазине, но не знает ее. К протоколу допроса она прикладывает копию чека №, где указано, что с б/к № «...8033» совершена оплата покупки в их магазине на сумму 90 рублей 15 сентября 2018 года в 00 ч. 09 мин. В их магазине имеется терминал для оплаты с б/к карт, в том числе без ввода пин-кода путем прикладывания карты (т. 1 л.д.153-157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2018 года осмотрен магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 133-137).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.С. следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ночь с 14 сентября 2018 года на 15 сентября 2018 года она находилась на работе. По выписке о движении денежных средств по б/к ПАО «<иные данные> России» № за 15 сентября 2018 года видит, что в их магазине с данной банковской карты 15 сентября 2018 года совершались покупки, а именно в 3 ч. 36 мин. на сумму 728 рублей, в 3 ч. 37 мин. на 171 рубль, в 3 ч. 39 мин. на сумму 149 рублей, в 5 ч. 41 мин. на 483 рубля. У них имеется терминал для оплаты покупок с банковских карт, в том числе и без ввода пин-кода путем прикладывания. Чеки по вышеуказанным покупкам предоставить не представляется возможным, так как они не сохранились, а в терминале информация стирается через несколько дней (т. 1 л.д. 158-161)

На основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Мамаева Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14 сентября 2018 года находилась в квартире по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут с целью тайного хищения денежных средств со счета № банковской карты № банка ПАО «<иные данные> России», принадлежащей П. И.В. позвала П. И.В. пройти с ней из кухни в зал, на что он согласился. Мамаева Н.В., находясь в зале указанной квартиры, достала из левого наружного нагрудного кармана рубашки, находящейся на П. И.В., банковскую карту, принадлежащую П. И.В., тем самым тайно завладела указанной банковской картой, с находящимися на ее счету денежными средствами в сумме 10259 рублей 49 копеек, принадлежащими последнему. После чего при помощи похищенной банковской карты 15 сентября 2019 года совершила покупки в чайной «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 00 часов 09 минут на общую сумму 90 рублей 00 копеек; в кафе «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> 00 часов 42 минуты на общую сумму 95 рублей 00 копеек, в 01 час 08 минут на общую сумму 405 рублей 00 копеек и в 01 час 10 минут на общую сумму 145 рублей 00 копеек; в супермаркете «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 00 часов 58 минут, на общую сумму 961 рубль 96 копеек и в 03 часа 24 минуты на общую сумму 577 рублей 57 копеек; в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 03 часа 36 минут на общую сумму 728 рублей 00 копеек, в 03 часа 37 минут на общую сумму 171 рубль 00 копеек, в 03 часа 39 минут на общую сумму 149 рублей 00 копеек, в 05 часов 41 минуту на общую сумму 483 рубля 00 копеек; в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> 05 часов 26 минут, совершила покупку на общую сумму 990 рублей 00 копеек;

Указанным способом Мамаева Н.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П. Н.В. материальный ущерб на общую сумму 4795 рублей 53 копейки.

Судом при вынесении приговора судом не учитывается видеозапись на DVD-R диске с камеры видео-наблюдения гипермаркета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за период времени с 05:23 до 05:25 15 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 101-102), оглашенные показания свидетеля П.О.О., являющейся продавцом-кассиром в супермаркете «<иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, показавшей об обстоятельствах покупки Мамаевой Н.В. покупок на суммы 901 руб. 22 коп., 99 рублей, и 19 рублей, поскольку указанные на видео и сообщенные свидетелем П.О.О. обстоятельства выходят за рамки предъявленного Мамаевой Н.В. обвинения.

Довод стороны защиты о том, что на подсудимую Мамаеву Н.В. было оказано давление, в связи с чем ею были даны признательные показания, написана явка с повинной в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Напротив, согласно оглашенными показаниями свидетеля С.А.Г., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что явка с повинной была написана Мамаевой Н.В. добровольно и собственноручно, без оказания на нее какого либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции. Оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

После написания явки с повинной Мамаевой Н.В. даны подробные показания об обстоятельствах произошедшего, а именно, что она умышленно тайно похитила из кармана П. И.В. его банковскую карту, подтвердила данные показания в ходе проверки показаний на месте. Нарушений при проведении указанных мероприятий судом не установлено. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего П. И.В., который последовательно изложил обстоятельство произошедшего как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

В части довода защиты о том, что потерпевший подал заявление в полицию только через 13 дней после случившегося, потерпевший П. И.В. показал, что думал, что Мамаева Н.В. опомнится, придет сама и вернет ему карту и похищенные деньги. Он к ней подходил, просил ее вернуть карту. Деньги она вернула только после возбуждения уголовного дела. Указанное обстоятельство суд находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Кроме этого Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает ограничений по сроку подачи заявления о совершенном преступлении.

Довод стороны защиты о том, что Мамаева Н.В. во время распития спиртных напитков на кухне в квартире П. И.В. спрашивала 500 рублей для продолжения распития спиртных напитков не свидетельствует о том, что П.И.В. дал подсудимой банковскую карту и разрешил воспользоваться находящимися на ней денежными средствами.

В части готовности проведения Мамаевой Н.В. подтвердить свои показания при помощи полиграфа, и отказом П. И.В. пройти указанную процедуру, по мнению суда не ставят под сомнение правдивость показаний П. И.В., поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана соответствующая оценка. Кроме этого результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, в связи с чем не могут быть учтены при вынесении приговора.

В части отсутствия в первоначальных показаниях потерпевшего П. И.В. и подозреваемой Мамаевой Н.В. данных о наличии в квартире К.А.В. не ставят под сомнение указанные показания. Свидетель К.А.В. допрошена в судебном заседании, ее показаниям судом также дана соответствующая оценка, данные показания не опровергают вины Мамаевой Н.В. во вменяемом ей преступлении, напротив, дополняют обстоятельства произошедшего в квартире П. И.В., а также последующего распоряжения денежными средствами, находящимися на счете похищенной банковской карты.

Сообщение Мамаевой Н.В. свидетелю К.А.В. о том, что П. И.В. сам дал банковскую карту с разрешением потратить определенную сумму денег, суд расценивает как способ скрытия подсудимой совершенного хищения банковской карты с возможностью ею распоряжаться в дальнейшем для покупок в присутствии других лиц, в том числе в присутствии самой К.А.В.

Оценив изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Мамаевой Н.В. и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указывающих, что все покупки совершены путем списания денежных средств со счета банковской карты, похищенной у подсудимого.

Данное преступление является оконченным, поскольку, как показала сама подсудимая П. Н.В., после последней покупки товаров в магазине «<иные данные>» больше совершать покупок она не намеревалась, собиралась вернуть банковскую карту потерпевшему П.И.В., однако не смогла это сделать, так как потеряла ее по пути домой. Указанная карта в дальнейшем ею не использовалась. Таким образом Мамаевой Н.В. полностью выполнено задуманное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Мамаевой Н.В. судом учтено следующее.

Мамаева Н.В. совершила тяжкое преступление против собственности, не судима (т. 1 л.д. 53), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 57, 58), участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 59).

В судебном заседании Мамаева Н.В. показала, что у нее имеются двое детей М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она проживает с сожителем Ш.М.А., с ней проживает ее бывший муж М.В.И,, являющийся инвалидом 1 группы. Она осуществляет за ним уход. У нее имеется мама Ю.Р.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая заболевание сердечная недостаточность, за которой она также осуществляет помощь. Сама она и ее иные близкие родственники заболеваниями не страдают. Она принесла извинение потерпевшему и возместила ему ущерб.

Потерпевший П. И.В. показал, что подсудимая принесла ему извинения, полностью возместила ущерб, извинения им приняты, претензий к подсудимой он не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мамаевой Н.В. наказание, судом признается в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное признание вины, явка с повинной (т. 1 л.д. 16), наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 51) и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 234), принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за бывшим мужем М.В.И,, являющего инвалидом 1 группы, наличие заболеваний у ее близкого родственника – мамы Ю.Р.П., находящейся в престарелом возрасте, осуществление ей помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной). В судебном заседании подсудимая Мамаева Н.В. подтвердила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимой, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения Мамаевой Н.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката осуществлявшего защиту Мамаевой Н.В.: на предварительном следствии адвокатом Гомзиным П.В. – в размере 550 рублей (т. 2 л.д. 40); в 6 судебных заседаниях адвокатом Гомзиным П.В. в размере 5400 рублей, всего в общей сумме 5950 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимой, ее трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденной Мамаевой Н.В., оснований для освобождения, частичного освобождения Мамаевой Н.В. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено

Мамаева Н.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

При постановлении приговора разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаеву Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Мамаеву Н.В. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, не посещать места реализации алкоголя в розлив, не покидать место проживания с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения Мамаевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённой Мамаевой Н.В. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5950 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видео-наблюдения магазина «Евроспар 15», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> за период с 00:55:42 до 00:57:36 15 сентября 2018 года, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения гипермаркета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за период времени с 05:22:46 до 05:26:19 15 сентября 2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Михеев