Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2023 от 17.07.2023

    Мировой судья: Хорошайло В.В.

    Дело №

    УИД 55MS0№-55

    РЕШЕНИЕ

    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в городе Омске по <адрес>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 53 минуты, являясь водителем транспортного средства – мотоцикла «АТАКI ЕF 250», по адресу Бульвар Архитекторов, <адрес>А в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него травмы ноги, которая требует лечения. Также просит учесть положительную характеристику по месту жительства. Просит постановление изменить в части назначенного наказания.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Факт управления транспортным средством подтвердил. Указал, что прямо от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Указывал на то, что транспортным средством не управлял, поскольку в момент задержания за рулем мотоцикла не находился.

    Защитник ФИО5 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1 имеет травму, лечение которой в условиях изоляции не возможно.

    Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО7 указали, что при несении службы был замечен мотоцикл, который на неоднократные требования остановиться не реагировал. В процессе преследования мотоцикл скрылся, однако впоследствии был обнаружен экипажем №. Водитель мотоцикла ФИО1, оставив мотоцикл в кустах, следовал пешком и был задержан. На требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 намерений не высказал, что было расценено как отказ от их прохождения.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

    Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний указывал, что транспортным средством не управлял. Поскольку фактического намерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, его бездействие было обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В указанной связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний указывал, что транспортным средством не управлял. Поскольку фактического намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выразил, его бездействие было обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 5).

    Также из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортным средством (л.д. 12-19).

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи (л.д. 4-5) рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 7), показаниями ФИО6, ФИО7, данными при рассмотрении жалобы.

    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

    Наличие положительных характеристик, а также травмы, не влечет изменение назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем, наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток является разумным и справедливым, назначенным с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, направлено на достижение целей административного наказания, в виде предупреждения совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения как самим ФИО1, так и иными лицами, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия. Наказание определено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья:                                                                                                         ФИО3