Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2023 (2-11194/2022;) ~ М-8341/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2702/2023 (2-11194/2022;)

УИД: 78RS0015-01-2022-011700-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                           16 мая 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

        при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Ефимову К. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просило взыскать сумму убытков в размере 244 498,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рублей, взыскать с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 62 800 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ефимовым К.О. был заключен договор ОСАГО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Латышевского С.М., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно административным материалам ответчик, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, после чего оставил место ДТП, участником которого является. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило страхование возмещение в размере 244 498, 25 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее присутствовал в судебном заседании, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ефимова К.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Латышевского С.М., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля, после чего в нарушении п.п. 2.5,2.6.1,10.1 ПДД РФ ответчик оставил место ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ефимов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 20оборот-21).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (№) (л.д. 28-оборот).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату суммы страхового возмещения пострадавшему в размере 244 498,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Ефимовым К.О., Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству, событие признано страховым случаем, владельцу пострадавшего транспортного средства выплачено страховое возмещение, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 244 498,25 рублей, то исковые требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 644, 98 рублей, уплаченная истцом при подачи иска (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 57, 67, 71, 167, 173, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – удовлетворить в части.

Взыскать с Ефимова К. О. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 244 498,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5644,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                    Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.