Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-27/2023

УИД 54MS0082-01-2018-002973-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АФК» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-238/2018-2 по иску ООО «АФК» к Попковой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-238/2018-2.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представителем заявителя ООО «АФК» Смирновой Т.Е. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В жалобе просит определение мирового судьи от 30.08.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивирует тем, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении требований.

К заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм прилагался расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, составленный представителем ООО «АФК», действующей на основании доверенности, выданной руководителем ООО "АФК" Абдуллиным Р.Ш.

В вышеуказанном расчете индексации представлены, в том числе даты и размер погашения каждой части долга.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, в определении суда оценка доказательства - «расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен» не дана, также в судебном акте не отражены сведения о том, что данное доказательство судом отвергнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30.08.2022 об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 30.08.2022 по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2006 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Попковой О.Ю. был заключен кредитный договор Номер.

20.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договоруНомер согласно договору уступки № 49200415 ООО «АФК».

На основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20.04.2018, с Попковой О.Ю. в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору Номер от 08.11.2006 в сумме 23241,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 897,25 руб., всего 24139,06 рублей.

Судебный приказ исполнен в полном объеме 19.11.2019.

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежным сумм за период с 20.4.2018 по 19.11.2019, взысканных указанным судебным приказом.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств оплаты задолженности в указанные в расчете сроки, платежных поручений о перечислении денежных средств от должника на счет взыскателя не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018г. N 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной част Постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019г. ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018г. № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотрено ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021г. № 1-П данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Вопреки выводам мирового судьи взыскатель ООО «СААБ» приложил к заявлению справку о датах поступления денежных средств от должника в счет уплаты долга, расчет размера индексации, которые мировым судьей вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ оценены не были.

Мировой судья для проверки расчета индексации имел возможность запросить сведения об удержанных суммах в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, однако этого не сделал.

Из представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа ОСП по Искитимскому району следует, что 09.11.2018 в ОСП по Искитимскому району возбуждено исполнительное производство Номер-ИП для исполнения указанного судебного приказа о взыскании денежных средств в пользу ООО «АФК» с Попковой О.Ю., сумма долга 24139,06 руб., 20.11.2019 исполнительное производство завершено фактическим исполнением.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а вопрос об индексации присужденных сумм рассмотрению по существу.

Проверяя представленный ООО «АФК» расчет индексации за период с 20.04.2018 по 19.11.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными размерами индексов потребительских цен, которые соответствуют сведениям на общедоступном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru), а также с учетом погашения части долга в ходе исполнительного производства Номер-ИП, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Попковой О.Ю. суммы индексации в размере 1352,04 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-238/2018-2 ░░ 20.04.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2018 № 2-238/2018-2, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1352,04 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░