Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-2606/2022;) ~ М-1240/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-35/2023 (2-2606/2022)

УИД: 56RS0N-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:

представителя ответчика Фриккель Ю.Г.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Е. Л. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» г. Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Золотова Е.Л. обратилась с названным иском, указав, что ... по состоянию здоровья вызвала «скорую помощь», так как у неё была ... была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга в отделение ..., где определили ... ... и ... .... После лечения ... ... ей стало легче, при этом она ... кг., но появились ... левой стороны. По результатам УЗИ оказалось, что ... .... Лежала в больнице .... За 5 дней до выписки ей было назначено новое лечение: ... грамм, так как бутылочки были одинакового размера, а не как указывает врач в выписном эпикризе. Позже узнала, что такое лечение назначается ..., хотя она таковой не является. Ссылалась на то, что при назначении лечения не учли её ... лет. Золотова Е.Л. указала, что лекарственные препараты вводились неправильно, а именно, быстро как обычные уколы, полагает, что поэтому у нее болела ... так, что она еле терпела окончания процедуры, после ... не могла встать с кровати, постоянно ..., ей было очень плохо, не прекращались ... на что она жаловалась врачу, но безрезультатно. Лечащий врач Образцова С.А. при выписке хотела, чтобы она поехала сразу домой. Перед выпиской лечащий врач сказала, что анализы у нее хорошие. Золотова Е.Л. указала, что ... была направлена на долечивание в больницу ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г.Оренбурга. Результаты анализов по прибытии в больницу ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» были плохие. Полагала, что врачи ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г.Оренбурга сильно подорвали здоровье и укоротили ей жизнь. Ненадлежащее лечение привело к ухудшению состояния здоровья. До больницы она чувствовала себя нормально, долгое время не обращалась к врачам, но выйдя из больницы чувствовала себя максимально плохо. Написала жалобу главному врачу ГБУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга в связи с несоответствием лечения заболеванию, указала, что в выписном эпикризе отражены надуманные заболевания, которые лечили: ..., которыми она никогда не страдала, что подтвердил врач-рентгенолог, сделав ... УЗИ почек.

В результате некачественного оказания медицинских услуг, до настоящего времени она не прекращает болеть, ей нанесен и моральный вред, от осознания того, что ей укоротили жизнь, она испытала тревогу, обиду, эмоциональный стресс, страх и депрессию.

Истец Золотова Е.Л. просила суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга в свою пользу: за причиненные физические страдания вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей денежную компенсацию в сумме 700 000 тыс. рублей; за причиненный моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, денежную компенсацию в сумме 500 000 тыс. рублей; за причинённые нравственные страдания денежную компенсацию в сумме 500 000 тыс. рублей.

Определениями суда от 9 марта 2022 года, 24 марта 2022 года к участию в деле привлечены для дачи заключения прокурор Ленинского района г.Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минздрав Оренбургской области, врач Образцова С.А., ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Оренбург".

В судебное заседание истец Золотова Е.Л., третье лицо Образцова С.А., представители третьих лиц Минздрав Оренбургской области, ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Оренбург" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец представитель ответчика Фриккель Ю.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Указала, что медицинская помощь Золотовой Е.Л. оказана надлежащим образом при подтверждении медицинских диагнозов, а осложнения и последствия мог дать малоизученный вирус новой ... ... .... Установленные экспертизой дефекты оказания медицинской помощи не привели к развитию неблагоприятных последствий, а назначение тиоктовой кислоты все же обосновано и оправдано. Вина ГБУЗ «ГКБ N» не доказана.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплина Г.О. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению c учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что с ... по ... Золотова Е.Л. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №1». При лечении с диагнозом ... ... ... пожаловалась на боли в ... области, в связи с чем назначено медикаментозное лечение, в том числе ... мг * 1 раз внутривенно капельно с 29 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года.

Такие обстоятельства подтверждены выписным эпикризом стационарного больного от ..., медицинской картой стационарного больного от ..., а также пояснениями истца Золотовой Е.Л., ранее опрошенной в судебном заседании.

Из акта ведомственного контроля ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга от ..., проведенного Минздравом Оренбургской области, подтверждающего период лечения Золотовой Е.Л. с ... по ..., следует, что ... кислота) Золотовой Е.Л. назначен при отсутствии показаний.

Требования истца основаны на несоответствии лечения имевшемуся у неё заболеванию, назначении вредной для организма, по мнению истца, тиоктовой кислоты.С целью определения наличия дефектов оказания медицинской помощи Золотовой Е.Л., наличия неблагоприятных последствий для ее здоровья в результате лечения, обоснованности назначения ей тиоктовой кислоты определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта N «П», составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной в период с ... по ..., по вопросу о дефектах оказания медицинской помощи Золотовой Е.Л. в ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга в период с ... по ... на госпитальном этапе установлены дефекты тактики, выразившийся в отсутствии осмотра Золотовой Е.Л. врачом-терапевтом за период госпитализации при наличии ... болезни; отсутствии осмотра Золотовой Е.Л. 20, 21, 27, .... Эксперты указали, что в медицинской карте не отражены дневниковые записи за эти дни, что расценено как недостаточность динамического наблюдения.

По вопросу о том было ли показано Золотовой Е.Л. в период лечения назначение ..., экспертами указано на то, что с ... по ... она назначена в примененном объеме без абсолютных показаний (абсолютными показаниями согласно инструкции Государственного реестра лекарственных средств выделены диабетическая и алкогольная полинейропатия). Но, учитывая наличие у Золотовой E.Л. повышенного уровня глюкозы в крови и наличие кетоновых тел в моче, назначение тиоктовой кислоты обосновано и оправдано.

По вопросу о том имеются ли какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья Золотовой Е.Л. в результате проведенного лечения и имеется ли прямая причинно-следственная связь с допущенными нарушениями, эксперты указали, что ни один из дефектов сам по себе не привел к развитию у Золотовой Е.Л. каких-либо новых заболеваний, неблагоприятных последствий и прогрессированию имевшихся заболеваний.

Суд соглашается с данными выводами экспертов, поскольку доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом, на основании экспертного заключения судом установлено, что учреждение здравоохранения, куда Золотова Е.Л. была госпитализирована и в котором проходила лечение с ... по ..., имея возможность зафиксировать необходимые сведения об объективном статусе пациента и провести полноценное динамическое наблюдение за его состоянием в необходимом объеме, этого не сделало, допустив дефекты тактики лечения, выразившиеся в отсутствии осмотров Золотовой Е.Л. врачом-терапевтом 20, 21, 27, ..., при этом доказательств отсутствия у врача возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по оказанию качественной медицинской помощи по причинам, которые исключают ответственность лечебного учреждения, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта ГБУЗ «...» является полным и подробным, имеющим ответы поставленные судом вопросы, основанном на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих оказанную истцу медицинскую помощь, а потому суд принимает за основу именно данное заключение эксперта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз, а также по специальностям «Клинический фармаколог», «Инфекционные болезни», рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку экспертами установлено, что имели место дефекты оказания медицинской помощи Золотовой Е.Л., суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности соглашается с позицией ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием у Золотовой Е.Л. каких-либо новых заболеваний, неблагоприятных последствий и прогрессированию имевшихся заболеваний. Сторонами не представлено доказательств наличия иных неблагоприятных последствий для здоровья Золотовой Е.Л., причинения ей ответчиком физических страданий.

Вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда вследствие допущенных дефектов оказания медицинской помощи, поскольку лечебным учреждением было допущено нарушение гарантированного законом права Золотовой Е.Л. на охрану здоровья и надлежащее оказание медицинской помощи с соблюдением требований приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств их вины в причинении вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование исковых требований Золотова Е.Л. ссылается на то, что некачественно оказанная медицинская помощь явилась причиной ее переживания за состояние своего здоровья.

Суд признает доказанным, что бездействием ответчика, выразившимся в допущенных при оказании медицинской помощи пациенту дефектах, истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в результате переживаний по поводу состояния здоровья, индивидуальные особенности личности Золотовой Е.Л., учитывая обстоятельства неисполнения сотрудниками ответчика обязанностей по качественному оказанию медицинских услуг, суд, уменьшая размер возмещения вреда, заявленного истцом, с учетом степени вины причинителя вреда, полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по предъявленным требованиям неимущественного характера, заявленным к ГБУЗ «ГКБ №1» г.Оренбурга в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (N) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N» ░.░░░░░░░░░ (░░░░ 1215600004608) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ...

...

...

...