Решение по делу № 2-4102/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени Фаизова Н.В. С участием представителя истца Крыловой Н.В., представителя ответчика Волкова А.А., 3 лица Ковязина В.А. При секретаре Малининой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4102-12/4 (1)Мпо иску Бубновой <ФИО1> ОАО  Страховая Компания «Альянс», Волкову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 26622 рублей,  к ответчику Волкову Е.А. о взыскании убытков в сумме 9890 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1295,36 рублей, по оплате расходов услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2012 года произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и по вине последнего, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства  застрахована в ОАО СК «Альянс», в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО СК «Альянс», однако в выплате  страхового возмещения было отказано.

Истец Бубнова А.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Крылова Н.В., 3 лицо Ковязин В.А. в суде исковые требования Бубновой А.В. поддержали. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием, от него не поступало. Ответчик Волков Е.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Волкова Е.А. Волков А.А. в суде с иском не согласился, представил возражения на иск. Заслушав представителя истца Крылову Н.В., 3 лицо Ковязина В.А., представителя ответчика Волкова А.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ковязина В.А. и Волкова Е.А., мировой судья считает, что исковые требования Бубновой А.В. подлежат удовлетворению частично. Судом установлено следующее. 14 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Бубновой А.В. под управлением <ФИО4> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Волкову А.П., под управлением <ФИО3>, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства  застрахована в ОАО СК «Альянс», в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой блок-фары, а также, возможно, скрытые повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18, л.д.31 административного материала),  схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2012 года (л.д.6-7 административного материала), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.8 административного материала), объяснениями Ковязина В.А. от 15.01.2012 года и Волкова Е.А. от 25.01.2012 года (л.д.9,11 административного материала), пояснениями представителя истца Крыловой Н.В., представителя ответчика Волкова А.А. и 3 лица Ковязина В.А. в судебном заседании.

 Согласно протоколов об административном  правонарушении от 30.01.2012 года, Ковязин В.А., 14.01.2012 года в районе ул.Барнаульской-объездной дороги г.Тюмени, управляяавтомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не выдержал безопасный боковой интервал, а Волков Е.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся  со встречного направления прямо (л.д.17 и л.д.4,5  административного материала).

Согласно постановлений  по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е.А. и в отношении Ковязина В.А., производство по делу прекращено 26.06.2012 года, на основании ст.24 ч.1 п.6 КоАПРФ (л.д.2,3 административного материала).

Согласно объяснений  свидетеля <ФИО5> от 26.01.2012 года, 14.01.2012 года он, управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, двигался по ул.Барнаульской со стороны ул.Институтской в сторону объездной дороги г.Тюмени. Подъезжая к светофору, расположенному на перекрестке ул.Барнаульская и объездная дорога,видел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял  во втором ряду в ожидании поворота налево. Перед указанным автомобилем находилось около 3х автомобилей, которые также находились без движения. Через некоторое время, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая стоящие транспортные средства с левой стороны. После чего, он услышал удар. Остановился на обочине и увидел, что произошло столкновение 2х автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он подошел к водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оставил свой номер телефона (л.д.12 административного материала).

Согласно заключения  эксперта <НОМЕР>  УМВД РФ по <АДРЕС> области ЭКЦ от <ДАТА9> в исследуемом случае имело место встречное, переднее угловое левое, блокирующее столкновение ТС. Продольные оси транспортных средств в момент столкновения расположены под углом, величиной 170 градусов, который в процессе столкновения изменялся. Место столкновения ТС расположено на полосе движения а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наиболее вероятно, что в момент столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в движении. В данной дорожной ситуации водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД. Действия водителя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> регламентированы требованиями п.10.1 часть 2 ПДД (л.д.24-30 административного материала).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, мировой  судья считает, что столкновение  автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло по вине водителя Волкова Е.А.., нарушившего п. 13.4 Правил Дорожного Движения, который, управляя автомобилем, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу Бубновой А.В.. Суд не находит вины водителя Ковязина В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Закона РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий,(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчета об оценке № 101/2012 <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составляет  без учета износа 36512 рублей, с учетом износа - 26622 рублей (л.д.21-54). Выводы  оценщика  основаны на результатах полного  исследования, в том числе, на основании акта  осмотра  транспортного  средства, с использованием достаточного объема документов и дополнительных источников информации, в соответствии с требованиями закона, что не вызывает у суда сомнений в обоснованности и достоверности  отчета и оснований для его исключения из числа  доказательств, не усматривается.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебное  заседание возражений по иску <ФИО6>, а  также  доказательств в  их обоснование, стороной  ответчика ОАО СК «Альянс», не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло  по вине лица, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком ОАО СК «Альянс», что стороной  ответчика не оспорено, в результате чего, истцу был  причинен вред,  мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое  возмещение,  на основании отчета об оценке № 101/2012 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме  26622 рублей.  

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию  компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 12 Закона РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, мировой судья считает, что с ответчика <ФИО3> в пользу  истца <ФИО6> подлежит взысканию материальный ущерб в части разницы между стоимостью устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании отчета об оценке № 101/2012 <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в сумме 9890 рублей (36512 рублей - 26622 рублей =  9890 рублей).

В соответствии со статьями 100 ГПК РФ  частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов  по оплате  услуг представителя на основании договора поручения от <ДАТА10> и квитанции  <НОМЕР> (л.д. 19-20), с учетом продолжительности и сложности  рассматриваемого дела, среднего уровня  оплаты аналогичных услуг. С ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей,  с ответчика <ФИО3> - 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика  ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной  пошлины в размере 895,36  рублей, расходы по оплате услуг оценщика  в размере 2000 рублей (л.д. 10-12),  расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей (л.д.55), всего судебные расходы - в сумме 10495,36  рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Волкова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 300 рублей, всего судебные расходы - в сумме 3700 рублей.В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит государственная пошлина в размере 303,3 рублей в доход государства.

Руководствуясь  ст.ст.3,12,56,67,98,100, 194-199 ГПК  РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л :

Иск Бубновой <ФИО1>  к ОАО Страховая компания «Альянс», Волкову <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать  с  ОАО СК «Альянс» в пользу Бубновой <ФИО1> страховое возмещение в размере 26622  рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10495,36  рублей.

Взыскать с Волкова <ФИО2> пользу Бубновой <ФИО1> 9890 рублей, судебные расходы в сумме 3700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме 303,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тюмени через мирового судью судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 04 декабря 2012 года

Мировой судья                                                            Н.В. Фаизова