Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2020 от 17.02.2020

Дело № 11-138/2020                        Санкт-Петербург

78MS0024-01-2019-000991-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Д. М. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-594/2019-23 по исковому заявлению Кузнецовой Д. М. к Гаражно-строительному кооперативу № 9 о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав объяснения представителя истца – адвоката Верховской Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Кузнецова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГСК-9 о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2018 год, указывая на те обстоятельства, что до 18 января 2018 года истца являлась членом ГСК-9, решением общего собрания членов кооператива от 18 января 2018 года она была исключена из членов ГСК, при этом ранее ей был оплачен взнос за услуги кооператива в размере 11 000 рублей, поскольку никакие услуги ответчиком истцу оказаны не были, истец просит возвратить указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Д.М. отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи Кузнецовой Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что постановленное решение суда нарушает ее права и законные интересы, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при принятии решения судом не применен закон, подлежащий применению – ст.ст. 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ; судом не учтено, что в 2018 году никаких услуг ответчиком оказано не было, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представил в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 152-159).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Кузнецовой Д.М., возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Отказывая Кузнецовой Д.М. в удовлетворении требований к ГСК №9 о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ст. 123.1, пп. 1 п. 3 ст. 50, п. 1ст. 116, ст. 210, ст. 249 ГК РФ, Устава ГСК № 9, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года о разрешении спора между ГСК № 9 и Кузнецовой Д.М. о взыскании задолженности по оплате взносов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде внесённой суммы членских взносов за 2018 год, поскольку, указанная сумма была внесена истцом в счет определенных обязательств, которые ответчиком были исполнены в виду управления гаражно-строительным комплексом, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецова Д.М. является собственником гаража № 18 (государственный учет гаража № 5341/2912 о 04 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи гаража № б/н от 20 ноября 2016 года), расположенного на территории ГСК № 9.

На основании решения общего собрания членов ГСК № 9 от 18 января 2018 года Кузнецова Д.М. исключена из членов ГСК.

Как закреплено в п. 5.6.1 Устава ГСК № 9, собственники гаражей не являющиеся членами кооператива, а также нежилых помещений, недвижимого имущества оплачивают услуги по управлению гаражно-строительным комплексом по охране уборке территории, использованию коммуникаций (электричество, водоснабжение), пользованию земельным участком в размере на 50% больше, чем установленный общим собранием членский взнос.

Размер взносов на 2018 год определен решением общего собрания членов ГСК № 9 от 22 октября 2016 года в размере 12 000 рублей, т.е. для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, размер взноса составляет 18 000 рублей.

За 2018 год Кузнецовой Д.М. в ГСК № 9 внесены взносы на сумму 11 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждено платежными поручениями № 045 от 25.09.2018 года, № 037 от 08.06.2018 года, № 026 от 27.01.2018 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-257/2019-23, судом удовлетворены исковые требования ГСК № 9, постановлено взыскать с Кузнецовой Д.М. в пользу истца задолженность по оплате услуг ГСК за 2018 год в размере 9 000 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 5 000 рублей, пени за просрочку оплату членских взносов за 2017 год в размере 1 000 рублей (л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам применяются нормы о потребительских кооперативах (статьи 123.2, 123.3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Относительно кооператива таким соглашением фактически выступает устав, в соответствии с которым кооператив осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 5.5. Устава ГСК № 9 имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных, имущественных взносов и прочих поступлений. Денежные средства и иное имущество переданные кооперативу в качестве взносов его членами становится его собственностью, размеры и сроки уплаты взносов определяются общим собранием (л.д. 59).

Таким образом, полученные ответчиком взносы в соответствии с положениями Устава, являются собственностью кооператива, получены им на законном основании в связи с осуществлением деятельности и достижения целей, установленных Уставом, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае истец, как собственник гаража, обязана нести расходы по содержанию данного имущества, общего имущества кооператива и объектами инфраструктуры, в связи с чем указанные положения закона на спорные правоотношения сторон не распространяются.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при разрешении заявленных требований по существу мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова