Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1940/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1940/2022

86RS0005-01-2021-001514-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                              г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 395 793 руб., сроком возврата до 48 месяцев считая с даты передачи денежных средств истцом, под 74 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки KIA Ceed идентификационный номер №,

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Сумма задолженности заёмщика перед истцом по состоянию на 06.04.2021 года составляет 549 460,06 руб., из которых 395 793 руб.- сумма основного долга, 148 854,85 руб. - сумма процентов, 4 812,21 руб. - сумма неустойки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 549 460,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 694,60 руб, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA Ceed идентификационный номер №, взыскать государственную пошлину в размере 14 694,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что с указанным иском истец обратился в суд 26.04.2021 года, между тем, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ЗАГС города Сургута от 14.10.2021г.

Так же данная информация подтверждается корешком медицинского свидетельства о смерти серии №, письмом ОМВД России по Сургутскому району о том, что отказной материал по факту смерти ФИО1 был уничтожен за истечением срока хранения, письмом ОМВД России по Сургутскому району от 14.10.2021г. о том, что ФИО1 был снят с регистрационного учета по смерти.

Кроме того, суд подвергает сомнению факт выдачи микрозайма именно ФИО1, в связи с тем, что договор микрозайма был подписан электронной подписью дистанционно в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, денежные средства были переведены на счет, а не переданы лично ФИО1

В соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу данного события прекратилась, и он не может являться стороной по делу, возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Нетреба С.В.

Руководствуясь ст. 221, ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий                 подпись                   Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-1940/2022

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу