Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 11.05.2023

Мировой судья ФИО3                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>,                                               13 июня 2023 года.

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО14

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иоста Д.Г. на приговор мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иост Дмитрий Георгиевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году ограничения свободы, с возложением обязанностей не изменять место своего жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории городского округа Коломна без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Выслушав мнение защитника адвоката ФИО7, осужденного Иоста Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, просившего об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Иост Д.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Иост Д.Г. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания в части назначения возложения ограничения свободы в виде возложения обязанности не выезжать за пределы территории городского округа Коломна, указывая, что его работа носит разъездной характер, а данное ограничение повлечет его увольнение. Просит приговор мирового судьи изменить в части, отменить ему обязанность невыезда за пределы территории г.о. Коломна.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Иоста Д.Г. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Участники процесса, в том числе и потерпевший, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

    Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в качестве которых судом принято во внимание наличие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, что Иост трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

    Таким образом, все данные судом при постановлении приговора были учтены. Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для при применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы может частично отменить ранее установленные осужденному ограничения.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении судом при назначении наказания его конституционных прав и свобод является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иоста Дмитрия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                ФИО15